Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 21-897/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 21-897/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N 18810150191116548095 от 16 ноября 2019 года Астафьев А. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Астафьев А.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Астафьев А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года в 09:19 по адресу <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Астафьев А. А..
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "СКАТ", которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 12 марта 2020 года, погрешность прибора составляет +/-2,0 км/ч, в связи с чем, у суда второй инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данного прибора, которые Астафьевым А.А. не опровергнуты.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, решение и постановление должностного лица не противоречат требованиям КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Астафьева А.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Астафьевым А.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Доводы жалобы о максимальном ограничении скорости на спорном участке автодороги до 110 км/ч, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в судебном решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку судом была истребована дислокация выставления передвижных систем контроля по спорному адресу, согласно которой на указанном участке автодороги с 01 по 20 сентября 2019 года установлена максимально разрешенная скорость движения транспортного средства 90 км/ч.
Вопреки доводам жалобы городским судом было истребовано свидетельство о проверке технического средства измерения скорости, которое приобщено к материалам дела (л.д. 7, 11).
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленных по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N 18810150191116548095 от 16 ноября 2019 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
