Решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 года №21-897/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 21-897/2017
 
г. Кемерово 18 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
Дьякова < данные изъяты>, родившегося ... , проживающего в < адрес>92,
по его жалобе на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 23 апреля 2017 г. Дьяков Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечеия срока давности привлечения Дьякова Р.М. к административной ответственности.
В жалобе Дьяков Р.М. просит решение изменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 г. специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель автомобиля < данные изъяты>, собственником которого является Дьяков Р.М., в нарушение требований, установленных ст. 10.1 Правил дорожного движения, на < адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости 90 км/ч.
Указанное обстоятельство послужило основанием к привлечению Дьякова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Дьякова Р.М. к административной ответственности.
При этом судья не входил в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях Дьякова Р.М. состава вмененного ему правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, событие, квалифицированное должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имело место в 11 час. 59 мин. 12 апреля 2017 г. на < адрес> (л.д. 5).
Согласно справке, выданной < данные изъяты>, 12 апреля 2017 г. в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. < данные изъяты> Дьяков Р.М. находился на рабочем месте в < данные изъяты>, расположенном < адрес> (л.д. 4).
В соответствии с объяснением ФИО2., представленным в Заводский районный суд г. Кемерово, в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2. (л.д. 19).
Из содержания приобщенной к материалам дела копии страхового полиса, сроком действия с 29 апреля 2016 г. по 28 апреля 2017 г., к управлению транспортным средством «< данные изъяты>, допущены Дьяков < данные изъяты> и ФИО2 (л.д. 20).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2017 г., транспортное средство выбыло из владения и пользования Дьякова Р.М., что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 г., подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП,
Р Е Ш И Л
Жалобу Дьякова Р.М. - удовлетворить.
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 г. изменить и указать: производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова < данные изъяты> - прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка