Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-896/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-896/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 инспекции труда РД Алиева А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 частью 1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром газораспределение Дагестан",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ФИО1 инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) Алиева А.И. N06-СМШ-юр.л./3 от 13.02.2018 г. юридическое лицо - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
В жалобе на указанное решение Заместитель Руководителя Государственной инспекции труда РД Алиев А.И. просит решение суда отменить, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. N06-СМШ-юр.л./3 от 13.02.2018 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, указанное правонарушение не является малозначительным, поскольку ГИТ по РД лишь выборочно проверила порядок предоставления отпусков и выплаты отпускных в ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и выявила нарушения в отношении ряда лиц, считают, что аналогичные нарушения носят массовый характер, выражающиеся в нарушении требований ст. 122 ч.1 и ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом ГИТ по РД и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) Алиева А.И. N 06-СМШ-юр.л./3 от 13.02.2018 г. ООО "Газпром газораспределение Дагестан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
Из указанного постановления следует, что Обществом, в нарушение ч.1 и ч.4 ст. 122 ТК РФ некоторым работникам оплачиваемые отпуска предоставляются не ежегодно. Так, например, слесарю по ЭРПГ 5 разряда ФИО2 приказом N1273к от 20.10.2017г. за рабочий год с 05 октября 2016г. по 04 октября 2017г. отпуск предоставлен с 01 ноября 2017г.; водителю-слесарю 4 разряда ФИО3 приказом N-к от 22.09.2017г. за рабочий год с 01 сентября 2016г. по 31 августа 2017г. отпуск предоставлен с 02 октября 2017г.; диспетчеру ФИО4 приказом N1212-к от 22.09.2017г. за рабочий год с 01 июня 2016г. по 31 мая 2017г. отпуск предоставлен с 17 октября 2017г. Указанные нарушения допущены по адресу 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова 13. Нарушение в отношении Салиева Д. Ю. допущено 05.10.2017г.; в отношении Чупалаева СМ. - 01.09.2017г.; в отношении Гасангусейнова Б.Х. -01.06.2017г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" не оспаривало, суд пришел к правильному выводу, что вина Общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в действиях Общества имеется состав административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции указанной нормы права.
Однако суд пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом суд сослался на то, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей или другие негативные последствия.
Между тем с этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств дела и при неправильном толковании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения противоречит постановлению о назначении административного наказания от 13 февраля 2018 г., из которого следует, что при проведении выборочной проверки соблюдения Обществом трудового законодательства ГИТ по РД установила, что в нарушение ч.1 и ч.4 ст. 122 ТК РФ некоторым работникам оплачиваемые отпуска предоставляются не ежегодно. Например, слесарю по ЭРПГ 5 разряда ФИО2 приказом N1273к от 20.10.2017г. за рабочий год с 05 октября 2016г. по 04 октября 2017г. отпуск предоставлен с 01 ноября 2017г.; водителю-слесарю 4 разряда ФИО3 приказом N1215-к от 22.09.2017г. за рабочий год с 01 сентября 2016г. по 31 августа 2017г. отпуск предоставлен с 02 октября 2017г.; диспетчеру ФИО4 приказом N1212-к от 22.09.2017г. за рабочий год с 01 июня 2016г. по 31 мая 2017г. отпуск предоставлен с 17 октября 2017г. Указанные нарушения допущены по адресу 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова 13. Нарушение в отношении Салиева Д. Ю. допущено 05.10.2017г.; в отношении Чупалаева СМ. - 01.09.2017г.; в отношении Гасангусейнова Б.Х. -01.06.2017г. Согласно ст. 122 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
(л.д. 9-12).
Из указанного постановления следует, что проверка носила выборочный характер, при таком способе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что за три выборочных месяца ( июнь, сентябрь, октябрь 2017 года) Обществом допущены нарушения требований ст. 122 частей 1, 4 Трудового кодекса РФ в отношении трех работников. Судом не учтено, что в случае полной проверки соблюдения трудового законодательства Обществом указанные в акте проверки нарушения выявились бы в массовом количестве. Об этом указывал в жалобе ФИО1 инспекции труда в РД Алиева А.И.
Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что допущенное административное правонарушение не повлекло причинение вредных последствий или угрозу причинения вреда интересам работников Общества. Между тем Трудовым кодексом Российской Федерации гарантируется право на безопасные условия труда, к которым относится, в том числе, право на получение работником ежегодного оплачиваемого отпуска, вследствие чего вывод суда об отсутствии вреда или угрозы причинения вреда интересам работников Общества, противоречит конкретным обстоятельствам дела и основным положениям трудового законодательства, следовательно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ имеет формальный состав и административная ответственность за него наступает при наличии факта противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или вредного последствия.
Суд, прекращая дело по ст. 2.9 КоАП РФ, сослался также на то, что ООО "Газпром газораспределение Дагестан" ранее не привлекалось к административной ответственности, однако это обстоятельство не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из общих принципов назначения наказания по делу об административном правонарушении оно может быть учтено при назначении наказания.
Поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя Руководителя Государственной инспекции труда по Республике Дагестан Алиева А.И. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2018 г. в отношении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" отменить.
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. N06-СМШ-юр.л./3 от 13.02.2018 г. в отношении юридического лица - ООО "Газпром газораспределение Дагестан", которым ООО " Газпром газораспределение Дагестан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
