Решение Приморского краевого суда от 05 июля 2016 года №21-896/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2016 года Дело N 21-896/2016
 
05 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окуневич С.Ю. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 30 октября 2015 года Окуневич С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Окуневич С.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Окуневич С.Ю. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Окуневич С.Ю., пояснения свидетеля Бородкина Д.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Из материалов дела следует, что ... в 11 час 37 минут по адресу < адрес>. водитель Окуневич С.Ю., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP 1638, свидетельство о поверке 007838, срок действия до 15 мая 2015 года.
Действия Окуневич С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
Согласно материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, является Окуневич С.Ю.
Доводы жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления Окуневич С.Ю. транспортным средством в спорный промежуток времени, судьей Надеждинского районного суда были проверены и обоснованно отклонены.
Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно, ее супруг Жуков А.Н., не подтверждено достоверными доказательствами. Судья правильно отметил, что представленный страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Жуков А.Н. включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, наряду с Окуневич С.Ю. и Окуневич Т.В., сам по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он, и не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения.
Других доказательств собственником транспортного средства Окуневич С.Ю., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности, не представлено.
Показания свидетеля Жукова А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель, будучи мужем заявителя, непосредственным образом заинтересован в том, чтобы помочь своей жене избежать административной ответственности.
Судья обоснованно отметил, что распорядок первой половины дня не опровергает установленных по делу обстоятельств, и сослался на распечатку официального сайта каталога частных детских садов, согласно имеющейся в ней информации «...», в который по объяснениям свидетеля Жукова А.Н. он отвозил 26 октября 2014 года ребенка, в выходной день не работает.
Довод жалобы о том, что в связи с давностью событий Жуков А.Н. немного неточно указал обстоятельства, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Из пояснений свидетеля Бородкина Д.А., допрошенного в судебном заседании, достоверно не установлен факт того, что ... в 11 часов 37 минут Окуневич С.Ю. находилась на работе в ..., поскольку из его пояснений следует, что он ... с 10 до 15 часов находился на работе - в ..., в это время работала с ним в кабинете и Окуневич С.Ю., они совместно выполняли работу, но утверждать, что все время с 10 до 15 часов Окуневич С.Ю. находилась в кабинете, он не может.
Кроме того, свидетель Бородкин Д.А. в связи с прошествием с указанной даты более полутора лет описать точно события не мог, из его пояснений следует, что восстановил в памяти события, подняв документы, которые в тот день готовили совместно с Окуневич С.Ю.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Окуневич С.Ю. допущено не было.
Оснований к отмене решения судьи, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Окуневич С.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка