Решение Кемеровского областного суда от 28 октября 2015 года №21-896/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 октября 2015 года Дело N 21-896/2015
 
г. Кемерово 28 октября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДН ОДИ и ОД ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску от 29 июня 2015 года УЖКХ администрации г. Прокопьевска признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе начальник УЖКХ администрации г. Прокопьевска ФИО1, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку нормы закона не содержат указаний на срок выполнения требований новых национальных стандартов; считает, что Управлением приняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Начальник УЖКХ администрации г. Прокопьевска ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Из материалов дела следует, что ... УЖКХ администрации г. Прокопьевска, являясь лицом, ответственным за ремонт и содержание дорожных сооружений улицах г. Прокопьевска, в нарушение требований пунктов 5.1.6, 5.1.17, 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не в полном объеме оборудовало пешеходные переходы г. Прокопьевска дорожными знаками инд. 5.19.1, 5.19.2 на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, не установило дорожные знаки инд. 1.22, 1.23 на щитах с флуоресцентной пленкой и пешеходные ограждения в необходимых местах, не в полном объеме оборудовало комплексы искусственных неровностей у образовательных организаций, не оборудовало светофоры типа Т.7, не продублировало дорожные знаки инд. 5.19.1 над проезжей частью на многополосных дорогах г. Прокопьевска.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, договором о закреплении за управлением муниципального имущества на праве оперативного управления, актом приема-передачи муниципального имущества, перечнем приложений к договору оперативного управления, положением управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало УЖКХ администрации г. Прокопьевска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Жалоба начальника УЖКХ администрации г. Прокопьевска ФИО1 на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт несоблюдения УЖКХ администрации г. Прокопьевска требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений подтверждается материалами дела.
Ссылка на то, что срок действия контракта на выполнение работ для муниципальных нужд истекает ... , не опровергает вывод должностного лица о виновности УЖКХ администрации г. Прокопьевска в совершении вменяемого ему правонарушения, признаки которого были выявлены должностным лицом ГИБДД ... .
Доказательств, подтверждающих принятие УЖКХ администрации г. Прокопьевска всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, Управлением не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы начальника УЖКХ администрации г. Прокопьевска ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 29 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 августа 2015 года, оставить без изменения, жалобу начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка