Решение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №21-895/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 21-895/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Слобожанкина Дмитрия Александровича на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу по жалобе Слобожанкина Д.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" от 29.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Очерский" N 18810059200003352514 от 29.07.2020 на Слобожанкина Д.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению 29.07.2020 в 16 часов 45 минут на ул. Коммунистическая, д.6 г. Очера Пермского края Слобожанкин Д.А., управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer" г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2.
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 17.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Слобожанкина Д.А., постановление от 29.07.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Слобожанкин Д.А. просит отменить решение от 17.09.2020 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение, существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятии нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что инспектор ДПС не мог визуально выявить нарушение, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Слобожанкин Д.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Статьей 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Очерский" Ш., показания пешехода В., подтверждается, что 29.07.2020 в 16 часов 45 минут Слобожанкин Д.А., управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer" г/н ** и двигаясь по ул. Коммунистическая, д.6 г. Очер не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.
Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
Утверждение Слобожанкина Д.А. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, не обосновано, объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.
Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не мог визуально выявить правонарушение, поскольку вдоль участка дороги, где находится спорный пешеходный переход, постоянно передвигаются люди, пешеходный переход, он расположен гораздо выше места нахождения автомобиля ДПС, не влечет отмену решения, так как основывается на предположениях Слобожанкина Д.А. Представленная фотография (л.д. 9) данное обстоятельство не опровергает.
В своих письменных показаниях от 29.07.2020 свидетель В. указал на то, что начал движение по пешеходному переходу по ул. Коммунистическая, 6 с четной стороны на нечетную, автомобиль проехал, не уступив ему дорогу на пешеходном переходе. При этом в соответствующих графах имеются подписи В. о разъяснении ему положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Приведенная в п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя поставлена в зависимость от факта вступления пешехода на проезжую часть или факта перехода им проезжей части. Материалами дела подтверждается, что пешеход переходил проезжую часть, нахождение его на проезжей части установлено, в связи с чем не принимаются письменные объяснения Слобожанкина Д.А. в протоколе об административном правонарушении об отсутствии сведений о нахождении пешеходов и достаточных обстоятельств, например, скорость движения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей районного суда выводы о совершении Слобожанкиным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Слобожанкина Д.А. к административной ответственности, не допущены.
Относительно заявленных в жалобе в районный суд доводов, направленных на лишение Слобожанкина Д.А. возможности реализовать свое право на защиту, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство Слобожанкиным Д.А. заявлялось.
Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, на что указывает заявитель в жалобе, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ, который не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.
Кроме того, в данном случае постановление о назначении наказания вынесено в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с п.142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения. Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Слобожанкина Д.А. и отмены решения от 17.09.2020, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 17.09.2020, оставить без изменения, жалобу Слобожанкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка