Решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года №21-895/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-895/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года, вынесенное в отношении Нечаева Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 31 августа 2018 года, Нечаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Нечаева И.А. состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС П. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании инспектор ГИБДД П. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Нечаев И.А., не соглашаясь с жалобой заявителя, пояснил, что не видел выходящего на пешеходный переход пешехода, поскольку зона тротуара перед пешеходным переходом скрыта кустами. Увидев пешехода на пешеходном переходе, не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом. При этом путь пешеходу не преграждал транспортным средством.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 названных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Нечаев И.А., управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Нечаева И.А. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент пересечения водителем Нечаевым И.А. нерегулируемого пешеходного перехода он не создавал помех пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, то есть не вынудил его изменить скорость или направление движения, а так как траектории их движения не пересекались, необходимость уступать пешеходу дорогу отсутствовала у Нечаева И.А.
Между тем, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, предусмотренная п. 14.1 Правил дорожного движения, не ставится в зависимость от создания помех транспортным средством.
Содержание п. 1.2 Правил дорожного движения указывает на вероятностную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, автомобиль под управлением Нечаева И.А. пересек пешеходный переход в то время, когда пешеход переходил дорогу, приближаясь к середине проезжей части, то есть, в рассматриваемом случае, вероятность создания помехи пешеходу существовала.
Однако указанным обстоятельствам судья районного суда в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, надлежащей оценки не дал.
Указанные нарушения процессуальных требований не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли преждевременные выводы об отсутствии в действиях Нечаева И.А. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, недопустимо, производство по делу возобновлено быть не может.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы на указанное выше решение срок давности привлечения Нечаева И.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово П. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка