Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года №21-895/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-895/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И.., рассмотрев жалобу защитника ООО "ФишПром ДВ" Шаповаловой Н.Л. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 03 июля 2018 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "ФишПром ДВ",
установил:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 03 июля 2018 г. ООО "ФишПром ДВ" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Общества Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, его защитника, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Лашкова В.В., полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. на водном объекте река Амур рыбопромысловый участок N 3 "Чадбахский" ответственное лицо за добычу водных биоресурсов Общества Коломеец Р.А. осуществлял добычу корюшки азиатской зубастой в целях промышленного рыболовства, при этом не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно: промысловый журнал не заполнен, не отражены номер операции, начало операции, время окончания операции, вес добытых биоресурсов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом судебном решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоблюдения Обществом Правил рыболовства, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 21 октября 2013 г. N 385 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами.
Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.
С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.
Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).
Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.
С учетом изложенного доводы автора жалобы, касающиеся порядка внесения записей в промысловый журнал при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, свидетельствует о субъективном толковании заявителем вышеприведенных положений и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что вынесенных по делу актах количество добытых биоресурсов указано не в килограммах, а в мешках - 6 штук, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества в данной части состава инкриминируемого правонарушения, поскольку правила заполнения промыслового журнала в любом случае нарушены, добытые биоресурсы не взвешены и их вес в журнал не занесен.
Иных доводов, могущих служить основанием к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения судьи, автор в жалобе не приводит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 03 июля 2018 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "ФишПром ДВ" оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацковича В.Л.- без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка