Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 21-894/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 21-894/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ... ФИО1
установил:
Постановлением начальника МИФНС России N 16 по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ директор ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 72987,91рублей.
ФИО1 обжаловала указанное постановление в Находкинский городской суд Приморского края.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что срок обжалования постановления ею не пропущен, поскольку административным органом нарушен порядок отправления и вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю представила отзыв, в котором просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При вынесении обжалуемого определения судья Находкинского городского суда исходил из того, что копия постановления начальника МИФНС России N 16 по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N была направлена ... посредством телекоммуникационных каналов связи и получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на это постановление подана ФИО1 с пропуском установленного законом срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем данный вывод судьи Находкинского городского суда и вынесенное им определение обоснованными признать нельзя.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Возможность направления копии постановления по делу об административном правонарушении иным способом, в том числе посредством телекоммуникационных каналов связи, указанная норма не предусматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении физического (в том числе и должностного) лица, не врученная данному лицу под расписку, подлежит направлению ему по месту жительства по почте заказным почтовым отправлением, если об ином способе направления копии постановления не ходатайствует само лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю не ФИО1, а в ... в форме электронного документа посредством телекоммуникационных каналов связи и было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанный способ направления ФИО1 копии постановления не соответствует требованиям статей 29.11, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По утверждению заявителя в жалобе, соответствующий электронный адрес используется бухгалтером предприятия для целей налоговой и бухгалтерской отчетности; получение направленной таким образом копии постановления ФИО1 не подтверждает.
Доказательства направления копии постановления по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, в представленных материалах отсутствуют.
Ссылка представителя межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю в отзыве на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" состоятельной не является, поскольку соответствующее разъяснение о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, касается извещений о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Что касается доводов ФИО1 о необходимости отмены вынесенного по делу постановления, они не могут быть рассмотрены, поскольку подлежат разрешению судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ... ФИО1 отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России N 16 по Приморскому краю NК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка