Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 21-894/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 21-894/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края Андреева Павла Андреевича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 г., постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края,
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28 мая 2021 г. администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Андреева П.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Андреев П.А., просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ранее администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа за неисполнение этого же исполнительного документа. Поэтому привлечение к административной ответственности за данное правонарушение считает повторным, поскольку рассматриваемое административное правонарушение является длящимся. Полагает, что требование, содержащееся в исполнительном документе, носит имущественный характер, в связи с чем его неисполнение не влечет ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, защитник Андреев П.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, исполнительное производство N 4841/17/59016-ИП, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 г. в отношении администрации Губахинского городского поселения возбуждено исполнительное производство N 17897/13/16/59 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 01 октября 2012 г., выданного Губахинским городским судом Пермского края 13 ноября 2013 г. на основании вступившего 07 ноября 2012 г. в законную силу решения по делу N 2-558/2012, которым на администрацию Губахинского городского поселения возложена обязанность в срок до 01 мая 2013 г. организовать проектирование и строительство водовода к сельскому населенному пункту Нагорнский Губахинского городского поселения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2015 г. должник администрация Губахинского городского поселения заменена правопреемником администрацией городского округа "Город Губаха" Пермского края.
Основанием для привлечения администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение указанных выше требований неимущественного характера в срок до 12 мая 2021 г. (постановление о назначении нового срока исполнения от 26 апреля 2021 г.), установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением от 05 февраля 2021 г. по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 12 мая 2021 г., установленный судебным приставом-исполнителем в очередной раз после наложения административного штрафа.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.
Указанные заявителем жалобы доводы являлись предметом исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В рассматриваемом случае срок для исполнения судебного акта был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя до 12 мая 2021 г., в связи с чем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ длящимся не является.
В этой связи каждое неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, вследствие чего администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются ошибочными.
Также ошибочными являются доводы защитника о том, что требования исполнительного документа носят имущественный характер.
Под требованием имущественного характера понимаются требования к должнику, имеющие определенный стоимостный эквивалент (подлежащие оценке) либо не имеющие такого эквивалента, но неразрывно связанные с правами на вещи и (или) имущественными правами.
Требования к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий являются требованиями неимущественного характера, что вытекает из норм главы 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Как прямо следует из содержания исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом Пермского края 13 ноября 2013 г., на администрацию Губахинского городского поселения возложена обязанность совершить действия, а именно, организовать проектирование и строительство водовода к сельскому населенному пункту Нагорнский Губахинского городского поселения.
Таким образом, указанное требование является требованием неимущественного характера и то обстоятельство, что его исполнение влечет для должника выделение финансовых средств, не свидетельствует о том, что это требование является имущественным.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 г., постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Андреева Павла Андреевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
