Решение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года №21-894/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-894/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Лёдова П.В. на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года,
установил:
постановлением старшего инспектора РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Лёдова П.В. N 18810023200000086241 от 27 ноября 2020 года Бадалян Даниел Петикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор Лёдов П.В. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС Лёдова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа 5 марта 2021 года. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, согласно почтовому конверту была направлена в суд 13 марта 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Основанием для привлечения Бадаляна Д.П. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 27 ноября 2020 года в 20 часов 20 минут в районе дома N 46 по ул. Крымская в г. Анапа Краснодарского края гражданин России Бадалян Д.П., не имеющий постоянного места жительства в Республике Армения, в нарушение пункта 35 Условий и переходных положений приложения N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, управлял транспортным средством "Тойота" г/н 36 AR 842, зарегистрированным в Республике Армения, не имея при себе документов, подтверждающих таможенное оформление указанного ТС в таможенных органах Российской Федерации (таможенную декларацию, документы об уплате за него таможенных пошлин, налогов).
20 февраля 2021 года судья Анапского районного суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Лёдова П.В. N 18810023200000086241 от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Бадаляна Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.3 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бадаляна Д.П. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 ноября 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 января 2021 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Бадаляна Даниела Петиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора РДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Лёдова П.В. - без удовлетворения.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка