Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года №21-894/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 21-894/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы р на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении юридического лица ООО "УК р
установил:
Постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы N от <дата>, ООО "УК р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.>
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в суде, представитель ООО УК "Лидер" р просил отменить постановление должностного лица.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановление административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы р от <дата> N отменено, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
В жалобе, поданной председателем административной комиссии р в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного, и оставлении без изменения постановления коллегиального органа.
В судебном заседании Верховного Суда РД представитель административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы по доверенности р поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель ООО р по доверенности р просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Административным органом установлено, что <дата> примерно в 12 часов 55 минут, при объезде территории установлено, что по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "а", ООО УК "р нарушил(о) п.<дата>, <дата>, 3.3.1, 5.2.8 Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" Махачкалы N от 28.04.2017г., выразившейся в том, что допустил переполнение контейнеров. Не допускается переполнение контейнеров, бункеров накопителей отходами. Уборку отходов, высыпавшихся при выгрузки из контейнеров в специализированный транспорт или загрузке бункера накопителя в радиусе 3 метров, техническое состояние контейнеров, бункеров накопителей и контейнерных площадок и прилегающих к ним территории производят работники организации, осуществляющей вывоз отходов. В случае несоблюдения графика более чем на 3 часа, ухудшения санитарной обстановки специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Действия ООО УК р квалифицированы по ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД.
Оспариваемым постановлением ООО УК "р привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.>
В соответствии с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П, а также в его же Определениях от <дата> N 1485-0 и от <дата> N 1903-0, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с Законом Республики Дагестан "О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях" от <дата>, статья 3.6 КоАП РД признана утратившей силу. Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования. Опубликован закон <дата> N. Соответственно <дата> указанный закон вступил в законную силу.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г.Махачкала правомерно прекратил производство по делу ввиду отмены закона, установившего административную ответственность.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата>, вынесенное в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО УК р - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы р - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка