Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-893/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-893/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО3 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, выражая несогласие с указанными актами, в обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что осуществление мероприятий по охране окружающей среды на подведомственной территории внутригородских районов г. Махачкалы в части участия в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесены к внутригородским районам г. Махачкалы, а организация деятельности по накоплению указанных отходов отнесена к полномочиям субъекта РФ - Республики Дагестан и просит отменить обжалуемое решение суда, восстановив процессуальный срок обжалования постановления должностного лица административного органа и вернуть жалобу и дело об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления Росприроднадзора по РД, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу, исходя из следующего.
На основании ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 -. 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Между тем судья районного суда, отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении ходатайства защитника администрации ГОсВД "город Махачкала" о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, не усмотрев уважительности причин пропуска указанного срока, рассмотрел доводы жалобы на постановление должностного лица и материалы дела об административном правонарушении по существу. При этом дана оценка выводам должностного лица в постановлении о наличии в действиях администрации ГОсВД "город Махачкала" административного правонарушения и, соответственно, виновности в его совершении. Указывается, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица. Соответственно, ходатайство защитника администрации ГОсВД "город Махачкала" о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица судьёй районного суда фактически было удовлетворено, жалоба и материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены по существу, с дачей им соответствующей правовой оценки.
В связи с этим необходимости в удовлетворении доводов настоящей жалобы о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, не имеется.
В части доводов настоящей жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и приведённых выше, исхожу из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ к вопросам местного значения отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.
Примечанием к пункту 7.8 "ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенному постановлением Госстандарта России от <дата> N 607-ст, установлено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Территория земельного участка, на которой была установлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, находится в неразграниченной муниципальной собственности г. Махачкалы.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности.
Должностное лицо и судебная инстанция правомерно исходили из того, что невыполнение таких мероприятий влечет установленную законом ответственность.
Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от <дата> N-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по РД рейдовой проверки <дата> установлено, что возле <адрес>, г. Махачкалы, было выявлено место несанкционированного размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов (изделия из пластика, полиэтиленовые изделия, стеклотара, пищевые отходы и т.д.). <адрес> захламленной территории составляет 105 кв.м. Согласно полученным результатам от <дата> по физико-химическому составу и расчету класса опасности отходы, которыми захламлена указанная территория, относятся к 4 классу опасности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, не оспариваются заявителем и образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, с наказанием на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии в действиях администрации ГОсВД вины во вмененном административном правонарушении являлся предметом рассмотрения в ходе осуществления судом производства по делу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и был отклонен с приведением соответствующих мотивов.
Исследовав материалы дела, полагаю изложенные судом выводы правильными, поскольку в силу положений Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 84-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Закона РД от <дата> N "Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районах в его составе" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, их сбору, вывозу, утилизации и переработки осуществляют органы местного самоуправления.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как установлено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку сведений, опровергающих вывод должностного лица о том, что у администрации ГОсВД "город Махачкала" имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, прихожу к мнению о доказанности наличия в бездействии администрации вины в совершенном административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемые акты как незаконные и необоснованные, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 КоАП РФ, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД Рамазанова Б.М. от <дата> N и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" оставить без изменения, жалобу защитника Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
