Решение Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года №21-892/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 21-892/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
ДД.ММ.ГГГГ инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Кулинар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Кулинар" в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:30 по адресу: <адрес>,ФАД Р-243 82км,780 м. в <адрес> со скоростью 91 км/час. при разрешенной 60 км/час. на данном участке дороги. На ООО "Кулинар" был наложен штраф в размере 500 рублей.
Решением Островского районного суда Костромской области от 01.08.2018 г. постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд представитель ООО "Кулинар" по доверенности ФИО8 считает решение районного суда незаконным, указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи, заключенным между Обществом и ФИО9 Просит отменить решение суда и постановление должностного лица административного органа, производство по делу - прекратить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще. Оснований для признания его явки обязательной не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Материалами дела установлено, что автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Кулинар", превысил установленную скорость движения на 31 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения......в случае фиксации этих правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащие в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствие с примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использование транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства
Из приведенных правовых норм следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Судом тщательно проверялись доводы Общества о том, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности ФИО10 они были признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении.
В данном случае судом правильно установлено, что сам по себе факт оформления договора купли-продажи и акта передачи не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля Общество не представило.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие. Пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или в военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения....
Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств"
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств и участию в дорожном движении.
Таким образом на момент фиксации административного правонарушения допуск к участию в дорожном движении транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> имело только ООО "Кулинар", которое следует считать владельцем автомобиля. После ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства и данным результатов поиска регистрационных действий, представленных ЦАФАП ГИБДД по Костромской области собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО11 Данных о том, что допуск к управлению данным транспортным средством имел ФИО12 материалы дела не содержат, в том числе отсутствует и полис ОСАГО, подтверждающий страхование его гражданской ответственности.
Судом правильно отмечено и то, что ни Общество, ни ФИО13 не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО "Кулинар" в совершении вменяемого правонарушения.
Поэтому вывод районного суда о наличии в действиях ООО "Кулинар" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является правильным.
Порядок и срок давности привлечения суда к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" оставить без изменения, жалобу ООО "Кулинар" - без удовлетворения.
Судья Филиппова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка