Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 21-89/2022

г. Кострома "10" февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката М. в интересах ООО "Глобус-Плюс" на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.10.2021 г. ООО "Глобус-Плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24.12.2021 г., принятым по жалобе защитника - адвоката М. в интересах ООО "Глобус-Плюс", постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.10.2021 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.

В жалобе защитник - адвокат М. в интересах ООО "Глобус-Плюс" выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (ИП Л.) на основании договора аренды. Суду были предоставлены достаточные доказательства невиновности ООО "Глобус-Плюс" в момент совершения правонарушения нахождение транспортного средства во владении иного лица. Считает, что суд отнесся к доводам защиты критически, не мотивируя это в решении. Представленные в судебное заседание доказательства не позволяли суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к административной ответственности ООО "Глобус-Плюс" по основанием того, что предприятие является только собственником транспортного средства. Судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судом не обоснованно отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Л. При этом в решении суда не отражено о рассмотрении судом направленных ходатайств, и причинах отказав их удовлетворении. Что свидетельствует о нарушении судом права на защиту и неполном и необъективном рассмотрении обстоятельств дела.

ООО "Глобус-Плюс", будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не представило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, защитник М. в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.09.2021 г. в 14:26:34 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380 водитель крупногабаритного транспортного средства марки "МАН 1932 TGX 26.440 6X2 2LL", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Глобус-Плюс", в составе 4-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением осевой нагрузки автопоезда на 3.92% (0,392 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.547 т (с учетом погрешности 10.392 т) на ось N 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО "Глобус-Плюс", была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N С-БЮ/16-08-2021/88546441, действительно до 15.08.2022 г.

Совершение ООО "Глобус-Плюс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО "Глобус-Плюс", который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 г. с фотоматериалом, актом от 16.09.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Глобус-Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка ранее представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора аренды транспортного средства N 27/07 от 27.07.2021 г., который бесспорно не свидетельствует о том, что ООО "Глобус-Плюс" не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме этого следует отметить, что договор аренды транспортного средства от 27.07.2021 г. составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает физическое лицо Л., который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен. В связи с этим суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре, а также порядок и условия его исполнения.

Судьей определением от 10.12.2021 г. отказано в вызове свидетеля Л. по ходатайству защитника. Достаточные мотивы отказа в определении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Из материалов дела не следует, что у стороны защиты имелись препятствия для предоставления данного свидетеля в судебное заседание самостоятельно. Кроме этого сам вызов свидетеля не означает его явку, поскольку в силу положений ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания обстоятельств невиновности, предоставление доказательств этого лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судья обоснованно признал недопустимым доказательством представленную защитником посредством электронной почты копию объяснения Л., как не отвечающую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Помимо этого, ООО "Глобус-Плюс" в подтверждении своих доводов не представило документы, свидетельствующие о произведенной оплате аренды за пользование транспортным средством, а также сведения по взиманию платы по системе "Платон", о чем верно было указано судьей в решении.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Суд также обращает внимание на то, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ООО "Глобус-Плюс" своевременно не воспользовалось правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны ООО "Глобус-Плюс" не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ООО "Глобус-Плюс", а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО "Глобус-Плюс" для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО "Глобус-Плюс" по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО "Глобус-Плюс" квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО "Глобус-Плюс" виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО "Глобус-Плюс" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Снижение размера наказания с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2021 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.10.2021 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении ООО "Глобус-Плюс" оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката М. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка