Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-89/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу Д. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Т. (****) от 14 декабря 2020 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Т. от 13 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2020 года указанное определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены в ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Т. от 14 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Д. ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных. Полагает, что в определении должностного лица содержится вывод о его виновности, неверно установлены обстоятельства дела, отраженные в описательной части определения, должностным лицом не выполнены указания судьи Великолукского городского суда от 09 ноября 2020 года, то есть, не установлены фактические обстоятельства наезда транспортного средства под его управлением на транспортное средство В., в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, без выяснения этих обстоятельств, являлся незаконным.

На рассмотрение настоящей жалобы Д. не явился, судебное извещение, направленное заказной почтовой корреспонденцией с трек-номером (****), согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Т., при надлежащем извещении, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из анализа части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определения (****) от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Т. указал, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома (****) по проспекту Г. г.В.Л. Псковской области водитель Д., управляя транспортным средством "К.", государственный регистрационный знак (****), допустил самопроизвольное движение данного транспортного средства, откатился назад и совершил наезд на транспортное средство "Ш.", государственный регистрационный знак (****), под управлением В., чем причинил значительный материальный ущерб (сообщение зарегистрировано в КУСП (****) от (дд.мм.гг.)).

Иные обстоятельства, установленные должностным лицом, в данном определении не указаны.

Признавая определение (****) от (дд.мм.гг.) законным и обоснованным, судья Великолукского городского суда также исходил из истечения срока давности административной ответственности, по истечении которого вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, ни должностное лицо ГИБДД, ни судья Великолукского городского суда, обоснованно исходивший из недопустимости обсуждения вины лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не приняли во внимание, что по истечении этого срока лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но настаивающему на его невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В этом случае, в соответствии с положениями пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении, без выводов о виновности этого лица, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, при установлении того, что в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, либо отсутствует само событие административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Эти же процессуальные правила применимы и на стадии проверки факта события, содержащего признаки административного правонарушения, по итогам которого принимается процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные требования процессуального закона должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России не выполнены, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован исключительно истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а иные обстоятельства, на проверке которых настаивает заявитель Д., не выяснялись.

Более того, на необходимость выяснения этих обстоятельств и необходимость вынесения мотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указывалось в решении судьи Великолукского городского суда от 09 ноября 2020 года, которым отменено первое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года.

Вместе с тем, указания судьи городского суда, содержащиеся в данном решении от (дд.мм.гг.) должностным лицом административного органа фактически проигнорированы, в связи с чем повторно вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства не были учтены судьёй Великолукского городского суда, рассматривавшим жалобу Д. на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Т. (****) от 14 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года, подлежат отмене, с возвращением материала по факту дорожно-транспортного происшествия должностному лицу ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки для установления фактических обстоятельств происшествия и вынесения по вышеуказанному факту мотивированного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу Д. - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Т.. (****) от 14 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2021 года, отменить.

Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей В. и Д. (КУСП (****) от 13 августа 2020 года) возвратить инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Т. для установления фактических обстоятельств происшествия и вынесения по вышеуказанному факту мотивированного процессуального решения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка