Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 года №21-89/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 21-89/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гофланд В.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никоровой Екатерины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Пронькиной Н.Н. ... от ... Никорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуева В.В. от ... постановление ... от ... оставлено без изменения, жалоба Никоровой Е.В. без удовлетворения.
Полагая вышеуказанные постановление и решение должностного лица незаконными, Никорова Е.В. обжаловала их в Кабанский районный суд РБ, судьей которого 23 декабря 2020г. постановлено решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия представитель Никоровой Е.В. по доверенности Гофланд В.В. просит отменить постановление, решение должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, ...г. ей проведена операция, о чем свидетельствуют медицинские справки. Более того, судья формально рассмотрел дело. В обжалуемом постановлении, на фото зафиксировано транспортное средство <...> с государственным номером ... а Никоровой Е.В. принадлежит транспортное средство <...> с государственным номером <...> По мнению административного органа, водителем транспортного средства была видоизменена первая цифра номера, при этом их доводы никак не мотивированы. Полагает, что в упрощенном порядке могут быть вынесены постановления только при очевидных обстоятельствах и отсутствии сомнений, как в собственнике транспортного средства, так и в личности его владельца. При этом обращает внимание, что в материале фото-фиксации изображено не ее транспортное средство, а другой автомобиль.
В заседание суда вышестоящей инстанции Никорова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Никоровой Е.В. по доверенности Гофланд В.В. доводы поданной жалобы поддержала.
Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по доверенности Урусова И.С. полагала, что решение судьи районного суда постановлено законно и обосновано, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для вынесения ... старшим инспектором отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Пронькиной Н.Н. постановления о назначении Никоровой Е.В. административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ... в 12 часов 53 минуты на автодороге Р-258 Иркутск - Улан - Удэ - Чита, 341 км+600 м (Кабанский район) водитель транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Никорова Е.В., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18... по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 28 августа 2018 года, дата исполнения 29 июня 2020 года).
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21 сентября 2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никоровой Е.В. без удовлетворения.
Решением судьи районного суда от ...г. указанные выше постановление и решение должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Вместе с тем, с таким решением судьи, а также постановлением и решением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления от ...г. следует, что на фотоматериалах зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>
В оспариваемом решении от ... начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия Дадуев В.В. указывает, что в ходе изучения фото - видео материала установлено, что водитель автомашины видоизменил первую цифру государственного номера, цифру "0" изменил на "6". Определением от ... в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ... внесены изменения в чаcти марки автомашины с "ЛЕКСУС LX450D"на "LEXUSLX570".
Вместе с тем, судья вышестоящего суда считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ инспектором ЦАФАП вынесено постановление в отношении владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак которого отличается от зафиксированного специальным техническим средством транспортного средства при отсутствии в деле каких-либо относимых и допустимых доказательств об идентификации указанных транспортных средств как одного и того же транспортного средства, соответственно и его владельца как субъекта правонарушения, при отсутствии какой-либо фиксации и процессуального оформления действий инспектора ЦАФАП по установлению таких обстоятельств, сведений об установленных исходных данных для такой идентификации и использованных источниках информации, о результатах их сопоставления, что не позволяет считать производство по делу всесторонним, полным, объективным и соответствующим закону.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ после выявления должностным лицом ЦАФАП несоответствия государственного регистрационного знака зафиксированного транспортного средства сведениям федеральной информационной системы ГИБДД не исключалось проведение по делу административного расследования - комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление
В нарушение требований п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление от ... не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. обосновывающие идентификацию отраженного в материале фотофиксации транспортного средства и транспортного средства, указанного в постановлении, со ссылкой на какие-либо доказательства в подтверждение, мотивированное постановление по делу фактически отсутствует.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда, представителем административного органа представлены сведения базы данных по результатам поиска по государственному регистрационному знаку <...> согласно которым имеется только одно транспортное средство марки <...> госномер ... собственником которого является Никорова Е.В. По федеральной информационной системе ГИБДД МВД России с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирована иная автомашина, марки ..., 2007 год выпуска. Кроме того, из фотоматериалов следует, что ... в 11 часов 43 минуты на автодороге Р-258 "Иркутск - Чита" 444 км +080 м (<...>) зафиксирована автомашина <...> с госномером .... Позже в 11 часов 51 минута ... на автодороге Р-258 "Иркутск - Чита" (<...>) транспортное средство зафиксировано с госномером ...
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела и свидетельствуют лишь о предположении должностного лица о соответствии транспортного средства зафиксированного в момент совершения административного правонарушения и транспортного средства принадлежащего Никоровой Е.В.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 г. N 1086-О-О дополнительное представление материалов допускается к уже имеющимся в деле доказательствам, например для проверки их допустимости, относимости и достоверности, поскольку это не связано с установлением новых сведений, а связано с уточнением сведений в уже имеющихся в деле доказательствах для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае таких доказательств на момент вынесения постановления в деле нет. Кроме того, при рассмотрении жалобы не опровергнут довод защиты о том, что у автомашины на фотографии нет характерных особенностей, чтобы ее можно было идентифицировать именно как автомашину марки "<...> и как автомашину Никоровой Е.В., что у других моделей <...> такой же кузов.
При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных административным органом на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления, в частности, функция суда по рассмотрению жалобы на постановление отделена от функций спорящих сторон, суд не вправе в той или иной форме подменять деятельность административного органа, которая предписана ему законом.
При рассмотрении жалобы Никоровой Е.В. и вынесении решения от 21 сентября 2020 г. начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуевым В.В. не были приняты во внимание допущенные при рассмотрении дела нарушения КоАП РФ, вывод об изменении водителем автомашины <...> первой цифры государственного регистрационного знака <...> с "0" на "6" сделан начальником ЦАФАП на основании изучения фотоматериала специального технического средства, иные доказательства не приведены, при этом никак не обосновано утверждение, что на цифру "6" изменена именно цифра "0", а не другая цифра, и по каким признакам определена марка (модель) транспортного средства и проведена его идентификация с транспортным средством <...> с гос.рег.знаком <...>, принадлежащим Никоровой Е.В., то есть не опровергнут довод ее жалобы о том, что зафиксирована не ее автомашина.
При таких обстоятельствах решение от 21 сентября 2020г. не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. от ... ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Никоровой Е.В., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуева В.В. от 21 сентября 2020 г. и решение судьи районного суда от 23 декабря 2021г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 7 сентября 2020 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21 сентября 2020 года, решение Кабанского районного суда РБ от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Никоровой Екатерины Васильевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка