Решение Мурманского областного суда от 26 марта 2021 года №21-89/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 21-89/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Миронова А.Ю., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Асеевой Н.Н., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области N 38 от 28 июля 2020 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Асеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года по жалобе ИП Асеевой Н.Н. постановление должностного лица от 28 июля 2020 года отменено, дело об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Асеевой Н.Н. возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ИП Асеевой Н.Н. - Миронов А.Ю., выражая несогласие с отменой постановления о назначении административного наказания с направлением дела на новое рассмотрение, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства виновности ИП Асеевой Н.Н. в нарушении действующего законодательства в деле отсутствуют.
Заявляет ходатайство о прекращении производства по делу на основании пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП Асеева Н.Н., представитель органа административной юрисдикции, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ИП Асеевой Н.Н. - Миронова А.Ю., поддержавшего жалобу, мнение по жалобе помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кутуевой Е.В., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой же статьи.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Основанием для привлечения ИП Асеевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе совместной проверки соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности в помещениях гостиницы "Х", расположенной на 1 этаже многоквартирного ..., в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут _ _ год, проведенной сотрудниками прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска с участием государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору.
Установлено, что в нарушение статей 53, 88, 89, части 7 статьи 83, частей 3, 6, 12 статьи 134 таб. 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013, пункта 5.4.17 Свода правил СП 2.3130.2009, пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 70 приложение N 1 Правил противопожарного режима: помещения общественного назначения (мини-отель) не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов (фактически из помещений мини-отеля имеется выход на лестничную клетку жилой части здания); помещения не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания; не проводятся ежеквартальные проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с оформлением соответствующих актов, подтверждающая документация не представлена; отсутствует дублирование сигнала (при срабатывании системы пожарной сигнализации) на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; руководителем объекта не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), подтверждающая документация не представлена; отсутствуют огнетушители; ширина эвакуационных выходов, ведущих из общих коридоров в холл, менее 0,8 метра (фактически - 0,69м); отсутствует техническая документация на декоративно-отделочные, облицовочные материалы, применяемых на путях эвакуации в общем холле, содержащая показатели пожарной опасности применяемых материалов. Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 16 июня 2020 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ИП Асеевой Н.Н., и привлечения ее постановлением начальника отделения ОНДиПР по г. Мурманску УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от _ _ к административной ответственности.
Проверяя законность привлечения ИП Асеевой Н.Н. к административной ответственности, судья, проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие вину лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа надлежащим образом не исследованы. Доводы защитника Миронова А.Ю. о том, что ИП Асеева Н.Н. не является пользователем вышеуказанного помещения, своей оценки не получили.
Доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ИП Асеевой Н.Н. требований пожарной безопасности, в постановлении не приведено и в предоставленных по запросу суда материалах дела не содержится. С учетом положений статей 24.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела нарушены требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела в связи с чем принял решение об отмене постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, поступившее в Мурманский областной суд 18 марта 2021 года ходатайство защитника Миронова А.Ю. о прекращении в отношении ИП Асеевой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не настаивавшего на рассмотрении дела применительно к доводам жалобы, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Асеевой Н.Н. данного дела об административном правонарушении, имели место 04 марта 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения ИП Асеевой Н.Н. к административной ответственности по данному делу истек 04 марта 2021 года, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Асеевой Н.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Миронова А.Ю., действующего в интересах ИП Асеевой Н.Н., - удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Асеевой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка