Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года №21-89/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-89/2021







10.03.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Эрназаровой А. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.10.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Эрназаровой А. А.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021, Эрназарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Эрназарова А.А. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить, обязать административный орган возместить расходы, связанные с эвакуацией автомобиля. Указывает, что в месте, где она осуществила стоянку, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ противоречит значениям дорожного знака 3.27 с табличкой 8.5.7, в связи с чем в соответствии с п. 1.26 Приложения N 2 к ПДД РФ следует руководствоваться требованиями дорожного знака, который в данном случае не запрещал стоянку. Сертификат на измерительную рулетку, доказательства проведения видеосъемки выявленного правонарушения в деле отсутствуют.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Эрназарова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.
Согласно абз. 4 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Основанием привлечения Эрназаровой А.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 29.10.2020 в 08 час. 09 мин. в г. Петрозаводске на ул. Ровио около д. 19, управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ произвела остановку (стоянку) автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 и транспортным средством составило 2,8 м, создав препятствие для движения других транспортных средств. Остановка не являлась вынужденной.
Указанные обстоятельства и вина Эрназаровой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции со схемой места нарушения ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями водителя автобуса о созданных автомобилем Фольксваген препятствиях в движении; представленной органом местного самоуправления схемой горизонтальной дорожной разметки; фотографиями места совершения правонарушения и использовавшегося измерительного средства; видеозаписью задержания транспортного средства; иными материалами дела.
Согласно п. 1.26 Приложения N 2 к ПДД РФ если значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Между тем, вопреки доводам жалобы из представленных доказательств усматривается следующее.
На ул. Ровио позади от места стоянки автомобиля (...) по ходу его следования, действительно, установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 8.2.4 "Зона действия" и 8.5.7, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств как до, так и после места установки знака по пятницам с 00.00 до 06.00 час. За местом установки знака по мере приближения к пешеходному переходу прерывистая линия горизонтальной разметки 1.5, обозначающая границы левой и правой полос, предназначенных для движения в одном направлении, переходит в сплошную линию 1.1, за которой невозможна остановка автомобиля с учетом требования абз. 4 п. 12.4 ПДД РФ.
Таким образом, прямого противоречия между значениями дорожного знака и линии горизонтальной разметки не усматривается. Дорожный знак является дублирующим и имеет значительно более протяженную зону действия. С учетом содержания табличек, он предназначен для обеспечения надлежащего содержания дороги и расчистки проезжей части, в том числе, когда разметка недостаточно различима водители имеют возможность руководствоваться только требованиями дорожных знаков.
Предложенное подателем жалобы толкование п. 1.26 Приложения N 2 к ПДД РФ является ошибочным и по существу сводится к допустимости несоблюдения п. 12.4 ПДД РФ в случае наличия вблизи знака 3.27 с табличками, не дублирующими требования п. 12.4 ПДД РФ применительно к месту установки знака.
Напротив, требования п. 12.4 ПДД РФ, в том числе абз. 4 данного пункта по существу являются специальными требованиями, которые подлежат соблюдению независимо от значений дорожных знаков, кроме случаев, когда в соответствии с утвержденной дислокацией знаки прямо указывают на то или иное место как на предназначенное для парковки транспортных средств.
Представленными в дело фотографиями и видеозаписью подтверждается, что дорожная разметка в момент совершения правонарушения была различима, расстояние между транспортным средством и дорожной разметкой 1.1, определенное соответствующим измерительным средством, составляло менее 3 м.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения в действиях Эрназаровой А.А. находит достаточное подтверждение.
Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное постановление не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Разрешение вопроса о возложении на административный орган обязанности возместить расходы по эвакуации автомобиля не входит в компетенцию суда, пересматривающего процессуальные акты по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.10.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Эрназаровой А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка