Решение Мурманского областного суда от 22 мая 2020 года №21-89/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 21-89/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







город Мурманск


22 мая 2020 г.




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Буянова М. А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 июля 2019 г. (УИН) N 18810151190701015875 Буянов М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09 августа 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения,жалоба Буянова М.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г. постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 июля 2019 г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09 августа 2019 г. оставлены без изменения, жалоба Буянова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Буянов М.А. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах, поданным в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области и в районный суд о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось под управлением К Д.А., сведения о котором внесены в полис ОСАГО.
Повторяет доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Обращает внимание, что копия постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области направлена в его адрес в срок, превышающий установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Буянова М.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. в 21 час 48 минут по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82 водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, СТС *, собственником (владельцем) которого является Буянов М.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32км/ч, двигаясь со скоростью 72км/ч при разрешенной скорости 40км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", со сроком действия поверки до 31 июля 2020 г.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверяя правомерность привлечения Буянова М.А. к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Буяновым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении.
Довод жалобы Буянова М.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т680КА51, управлял К Д.А., был предметом проверки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих актах.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представленный в обоснование довода о невиновности Буянова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N * получил оценку должностным лицом административного органа и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие полиса ОСАГО, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения из владения собственника транспортного средства.
Показаниям К Д.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство "Opel Astra", государственный регистрационный знак Т680КА51, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об обоснованности привлечения Буянова М.А. к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством фиксации, признанным пригодным к применению в сфере измерения скорости транспортных средств, и поверенным в установленном законом порядке.
Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Буянова М.А. о его ненадлежащем извещении административным органом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 июля 2019 г. также были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, судьей районного суда установлено, что Буянов М.А. в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был извещен о том, что рассмотрение его жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, состоится 09 августа в 11 часов, о чем свидетельствует представленная выписка из журнала телефонограмм. При этом судьей учтено, что факт извещения о рассмотрении жалобы по телефону в ходе рассмотрения дела Буяновым М.А. не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа не допущено нарушения прав Буянова М.А. на защиту.
Поданные Буяновым М.А. ходатайства о ведении фото, видео и аудио фиксации рассмотрения жалобы и об отложении рассмотрения жалобы для получения юридической помощи рассмотрены должностным лицом административного органа и по результатам их рассмотрения в порядке статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены мотивированные определения, которые направлены в адрес заявителя по средством почтовой связи.
Не нахожу оснований не согласится с выводами судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы, о том, что направление постановления в срок, превышающий установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность постановления не влияет, каким-либо образом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Буянову М.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 01 июля 2019 г. (УИН) N 18810151190701015875, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09 августа 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г., вынесенные в отношении Буянова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буянова М. А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка