Решение Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года №21-89/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 21-89/2020






г. Тюмень


05 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Тюменской области по использованию и охране земель Ч.В.Е. от 15 октября 2019 года N 381 С.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением С.Е.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в мае 2009 года в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не содержал запрета на содержание коз и птиц на принадлежащих гражданам земельных участках сельскохозяйственного назначения; не содержит такого запрета и Федеральный закон от 01 января 2019 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, пунктом 6.4 СНиП 30-02-97 "Планировки и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено, что на садовом участке могут возводиться жилое строение и хозяйственные постройки, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы. Указывал, что содержание вида разрешенного использования "сельскохозяйственное производство" включает в себя, в том числе, "животноводство". Утверждал, что устав НСТ "Сосновая поляна" не запрещает членам товарищества заниматься личным подсобным хозяйством, в том числе, разведением мелкого скота и птицы. Полагал, что нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации им не допущено.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.Е.Н. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен С.Е.Н. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно руководствовался пунктами 13.1 и 13.2 Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", поскольку применению подлежали положения, касающиеся вида разрешенного использования - "сельскохозяйственное использование". Полагает, что прямого запрета на содержание мелкого скота и кур на землях сельскохозяйственного назначения не имеется. Сообщает, что судом не дано оценки доводам жалобы, касающихся застройки территории, ведения личного подсобного хозяйства. Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен 14 октября 2019 года, то есть спустя длительное время после обнаружения факта нарушения, выявленного в ходе проверки 15 августа 2019 года.
В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе С.Е.Н., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения С.Е.Н. и его защитника С.Д.В., настаивавших на доводах жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Т.Н.Н. и Ч.В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, площадь - <.......> кв.м, правообладателями являются С.Е.Н., С.Т.Е., С.И.В., С.Л.Е., С.П.Е.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, ведение садоводства предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей (код 13.2); ведение огородничества предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (код 13.1).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании распоряжения от 02 августа 2019 года N 16-1707-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований по использованию и охране земель в отношении С.Е.Н.
В результате проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу <.......>, на момент обследования расположен жилой дом и нежилые строения, в которых содержатся козы, птицы (курицы, цесарки).
По результатам проверки 30 августа 2019 года составлен акт N 16-1707-р. Как отражено в акте, земельный участок на момент проведения проверки используется С.Е.Н. не по целевому назначению, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения послужили основанием для составления 14 октября 2019 года в отношении С.Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо административного органа, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, С.Е.Н. и членам его семьи принадлежит на праве общей долевой собственности три земельных участка в НСТ "Сосновая поляна".
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с этим С.Е.Н. как участник долевой собственности несет ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку именно собственник земельного участка в силу закона отвечает за содержание и использование земельного участка по целевому назначению.
Согласно акту проверки должностного лица административного органа на земельном участке с кадастровым номером <.......> деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур не осуществляется, на нем расположен дом, а также нежилые строения, в которых содержатся козы (согласно пояснениям С.Е.Н.- 10 голов), птицы (курицы, цесарки).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.Е.Н. в период с 04 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года состоял на учете в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого являлось разведение овец и коз.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, деятельности по разведению мелкого скота и птицы.
Позиция С.Е.Н., что земельный участок использовался им в соответствии с его разрешенным использованием, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Тюмени, допускающими такой вид разрешенного использования участка как возведение построек для содержания мелких домашних животных, является несостоятельной ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
В соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка С.Е.Н. - для садоводства и огородничества. При этом отнесение земель к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о возможности использования земельного участка для разведения и содержания мелкого скота и птицы, не предусмотренного исходя из установленных видов разрешенного использования.
Ссылка С.Е.Н. на СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), согласно которым на садовом, дачном участке допускается возведение хозяйственных построек для содержания мелкого скота птицы, не состоятельна, так как указанный нормативный акт регулирует вопросы проектирования и застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан и не регламентирует вопросы целевого использования земельных участков. При этом право С.Е.Н. на такие постройки в случае, если разрешенный вид использования земельного участка будет указывать на возможность их возведения, не оспаривается.
Доводы С.Е.Н. об отсутствии в действующем законодательстве запрета на содержание мелкого скота и кур на участке, предназначенном для садоводства и огородничества, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, которое, в рассматриваемом случае не предусматривает возможность использования его для указанного вида деятельности.
Вопреки позиции заявителя жалобы устав некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" также не предусматривает возможность использования земельных участков для разведения мелкого скота и птицы.
Доводы жалобы о допущенных должностными лицами административного органа процессуальных нарушениях не являются основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
Исходя из смысла содержащихся в статье 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, на которое ссылается С.Е.Н., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении С.Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В целом доводы жалобы С.Е.Н. по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа о необходимости применения в данном конкретном случае положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценке не подлежат.
Административное наказание в виде административного штрафа соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление о привлечении С.Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по Тюменской области по использованию и охране земель от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.Н. оставить без изменения, жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка