Решение Костромского областного суда от 06 марта 2020 года №21-89/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2020 года Дело N 21-89/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива (СПОК) "<данные изъяты>" И.Я.В. защитника И.Я.В. - по доверенности Б.А.В.
представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управления Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям, по доверенности Ш.Е.А. С.И.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. на решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе председателя СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. N 03/132 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. N 03/132 от 02 октября 2019 года председатель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива (СПОК) "<данные изъяты>" И.Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, которое согласно постановлению, выразилось в том, что на период 27 сентября 2019 года И.Я.В. как председатель СПОК "<данные изъяты>", являющегося собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имея обязанности по проведению мероприятий по рекультивации земель, нарушила часть 2 статьи 13, статью 42 Земельного кодекса РФ, статью 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". За совершение вышеуказанного административного правонарушения председателю СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, председатель СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. обратилась с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, в которой указала, что ОГБУ "<данные изъяты>", добывающее валуйно-гравийно-песчаную смесь, как арендатор земельного участка с кадастровым номером N, граничащим с земельным участком с кадастровым номером N, ввиду отсутствия разграничения между участками начало разработку карьера и на части соседнего участка. По факту чего СПОК "<данные изъяты>" обратилось в Прокуратуру Солигаличского района Костромской области. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку она сделала все зависящее от нее действия, направленные на установление виновного в образовании карьера.
Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица N 03/132 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении председателя СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также данным решением по дополнительно заявленным требования в ходе рассмотрения жалобы отменено вынесенное на основании постановления представление N 03/32 от 02 октября 2019 года в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером N
Не согласившись с решением судьи Чухломского районного суда Костромской области должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя обстоятельства выявления инкриминируемого председателю СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. правонарушения, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, обращает внимание, что обязанности по охране и использованию земель сельскохозяйственного назначения возложены на собственников земельных участков, и СПОК "<данные изъяты>" имело возможность принять необходимые меры по обеспечению проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв и проведения рекультивации. Приводя положения статей 1, 42, 12, 78, 79, 13 Земельного Кодекса РФ, ГОСТ 26640-85, 17.5.101-83, пункт 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель высказывает несогласие с выводами судьи Чухломского районного суда Костромской области о том, что при определенных обстоятельствах разработка проекта рекультивации земель обеспечивается лицами, которые не являются правообладателями земельных участков. Указывает, что председатель СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. выявив имеющиеся нарушения на земельном участке, не приняла необходимых мер по обеспечению проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв и проведения рекультивации, то есть бездействовала в части непроведения рекультивации земельного участка. Считает, доказанным наличие в действиях председателя СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на жалобу председатель СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. возражая против удовлетворения жалобы, считает решение судьи законным и обоснованным. Указывает, что материалы дела не содержат достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего нормы закона. Названный земельный участок граничит с месторождением "Лебедевское", являющегося горным отводом, на котором ОГБУ "<данные изъяты>" осуществляет разработку участка недр, и которое подтвердило, что в день проведения проверки осуществлялась зачистка дна и уполаживание откосов на участке опытно-промышленной разработки месторождением "Лебедевское". Указывает, что СПОК "Горка", основываясь на указанной в акте информации, обратилось с заявление о защите прав в МВД "Чухломское", которое при проведении проверки не установило подтверждение информации, указанной Управлением Россельхознадхора в акте проверки и постановлении. Считает недоказанным факт нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N
В судебном заседании заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что при проверке было установлено снятие плодородного слоя почвы тяжелой техникой. Полагает, что за восстановление данного слоя и рекультивацию земли должен отвечать собственник земельного участка. На момент проведения проверки на участке работала тяжелая техника, государственные номера которой можно было записать, и думает, впоследствии, можно было установить владельца тяжелой техники. Инспектора, проводившие проверку, номера тяжелой техники не записывали и на месте, чья работает техника, не проверяли. Она работала с поступившими в ее производство материалами дела об административном правонарушении. Не отрицает, что СПОК "<данные изъяты>" указывало на работу в карьере ОГБУ "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности С.И.В. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании председатель СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. и ее защитник Б.А.В. возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. и С.И.В. председателя СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. и ее защитника Б.А.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются любые лица, не выполняющие или не соблюдающие сроки проведения рекультивации земель.
Как следует из материалов дела од административном правонарушении, акта проверки, постановления по делу об административном правонарушении N 03/132 от 02 октября 2019 года, в ходе проведения проверки 27 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут на земельном участке земель сельскохозяйственного использования с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен карьер на площади, составляющей <данные изъяты> кв.м, глубиной приблизительно <данные изъяты> м, на дне у которого работала тяжела техника (экскаваторы и самосвалы). Визуально установлено, что плодородный слой почвы срезан тяжелой техникой, перемешан с минеральным грунтом, имеются бурты плодородного слоя, на участке следы от проезда тяжелой техники.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в вину председателю СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. как должностному лицу, фактически вменено невыполнение работ, направленных на рекультивацию земельного участка, и также указано на нарушение части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.
Согласно фабулы вменяемого в вину правонарушения И.Я.В. как председателю СПОК "<данные изъяты>", не вменялось нарушение земельного законодательства при производстве сельскохозяйственной продукции, а также использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Фактически председателю СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. вменено невыполнение обязанностей по проведению работ, направленных на рекультивацию земельного участка, при этом, плодородный слой которого нарушен и ухудшение состояния которого СПОК "<данные изъяты>" в вину не вменялось.
Доказательств этого материалы дела не содержат, и, как следует, Управление Россельхознадзора, таковые действия, допущенными СПОК "<данные изъяты>", не считает.
Согласно пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, нарушение которого вменено в вину И.Я.В. в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: - 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; - 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; - 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В то же время, согласно пунктов 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ обязанность обеспечить рекультивацию земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя). Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 (ред. от 07 марта 2019 года), о том, что случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, как, безусловно определяющими ответственность собственников земельного участка, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил проведения рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Кроме того, как верно указано судьей в решении, опровержения доводам заявителя, что на момент проверки тяжелая техника работала на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде у ОГБУ "<данные изъяты>" (которое эти обстоятельства подтвердило в письме) материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами обстоятельства нарушения земельного законодательства и совершения председателем СПОК "<данные изъяты>" И.Я.В. правонарушения доказательственного подтверждения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, регулирующей положения о презумпции невиновности, судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отмене вынесенного должностным лицом постановления.
Выводы, приведенные в решении судьей Чухломского районного суда Костромской области, каких-либо сомнений не вызывают, они сделаны на основании анализа установленных по делу фактических обстоятельство во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы, нашали свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы настоящей жалобы должностного лица фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей Чухломского районного суда Костромской области представленным по делу доказательствам, они направлены на ее изменение. Данные доводы нахожу необоснованными, как ввиду вышеприведенных обстоятельств, так и ввиду отсутствия соответствующей данным доводам доказательственной базы, которая указывала на необходимость отмены обжалуемого решения, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение судебного решения.
В тоже время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делам об административных правонарушениях, в рамках которого подлежат обжалованию и рассмотрению, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные вопросы и жалобы в порядке производства по делам об административных правонарушениях разрешению и рассмотрению не подлежат. Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, а рассматривается в ином порядке.
А потому, дополнительно заявленное в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требование об отмене представления N 03/32 от 02 октября 2019 года принятию к производству и рассмотрению в рамках производства по делам об административном производстве не подлежало. В связи с чем, решение, принятое по итогам рассмотрения оспаривания представления N 03/32 от 02 октября 2019 года, как незаконное, подлежит в этой части отмене.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "<данные изъяты>" И.Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, изменить:
Отменить решение в части отмены представления N 03/32 от 02 октября 2019 года в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером N
В остальной части решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш.Е.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка