Решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года №21-89/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 21-89/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации Партизанского городского округа от 3 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием события правонарушения.
ФИО1 и представитель административной комиссии надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От председателя административной комиссии ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. От ФИО1 поступила телефонограмма о приостановлении производства по делу об административном правонарушении. Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к ходатайствам. Ходатайство должно быть заявлено в письменном виде, к ходатайству должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, что заявителем не сделано.
Ответственность по ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 допустил сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест - на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья обоснованно исходила из того, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" подтверждается доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО6, ФИО5; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", необоснован и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест - на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>., виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принадлежность отходов производства ФИО1 доказана.
Утверждение заявителя о заинтересованности ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не находит своего подтверждения, аналогичные доводы были предметом рассмотрения городского суда им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не усматривается, поскольку как верно указано судом свидетели ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ФИО4 предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Отсутствие в материалах дела фотографий и видеозаписи совершения ФИО1 правонарушения не может расцениваться как отсутствие доказательств его причастности к совершенному правонарушению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств его вины признанных допустимыми.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей городского суда обстоятельств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка