Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 21-89/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 21-89/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев жалобу М. на постановление и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Ш. от 12 декабря 2018 года и решение судьи Псковского городского суда от 11 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Агрофирма Пограничник" М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Ш. от 12 декабря 2018 года директор ООО "Агрофирма Пограничник" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 11 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи вынесено с процессуальными нарушениями, а именно содержит недостоверные сведения о дате и месте рассмотрения дела. Также полагает, что по состоянию на (дд.мм.гг.) у Общества отсутствовали признаки банкротства, поскольку в указанную дату рассматривался вопрос о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Кроме того, ссылаясь на подачу (дд.мм.гг.) УФНС России по Псковской области соответствующего заявления в Арбитражный суд Псковской области, считает, что у него отсутствовала обязанность по подаче тождественного заявления.
Одновременно ставит вопрос об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения либо возможности замены административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя М. - Вильбой И.М., представителей МИФНС России N 1 По Псковской области К. и С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из дела следует, что директор ООО "Агрофирма Пограничник" М., при наличии на (дд.мм.гг.) признаков неплатежеспособности Общества, не обратился в арбитражный суд в срок до (дд.мм.гг.) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.
По состоянию на (дд.мм.гг.) у Общества возник основной долг в сумме <данные изъяты> рублей в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС; транспортного налога с организаций; земельного налога с организаций в границах сельских поселений; налога на имущество организаций не входящих в единую систему газоснабжения.
Сумма основного долга превысила <данные изъяты> рублей, с момента неисполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций не входящих в единую систему газоснабжения по сроку уплаты (дд.мм.гг.).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Агрофирма Пограничник" на имеющуюся недоимку направлены требования об уплате налогов, которые не выполнены, в связи с чем, в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.
Учитывая недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, налоговым органом также приняты решения о взыскании налогов за счет имущества.
Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что на (дд.мм.гг.) у Общества возникли признаки несостоятельности юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По данным МИФНС России N 1 по Псковской области по состоянию на (дд.мм.гг.) Общество имело задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
На основании вышеизложенного директор ООО "Агрофирма Пограничник" М. при наличии признаков неплатежеспособности должен был в соответствии с указанными нормами обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее (дд.мм.гг.).
При таких обстоятельствах судья Псковского городского суда пришёл к правильному выводу об обоснованности квалификации должностного лица МИФНС России N 1 по Псковской области о наличии в действиях директора ООО "Агорофирма Пограничник" М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того, что решение судьи городского суда вынесено в иную дату ((дд.мм.гг.)), отличную от указанной в нём ((дд.мм.гг.)) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является технической опиской, исправленной определением судьи от 12 апреля 2019 года, и на существо решения не влияет.
Довод жалобы относительно подачи УФНС России по Псковской области в Арбитражный суд Псковской области заявления о признании должника - ООО "Агрофирма Пограничник" банкротом, в связи с чем у него прекратилась обязанность по подаче соответствующего заявления, является необоснованным, поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением именно в связи с неисполнением данной обязанности руководителем юридического лица, и данное обстоятельство именно и является доказательством невыполнения директором ООО "Агрофирма Пограничник" М. данной обязанности.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его директора М. возникла предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которую за него выполнил налоговый орган.
Не привлечение директора ООО "Агорфирма Пограничник" М. к административной ответственности на (дд.мм.гг.), обусловленное необходимостью дополнительной проверки обстоятельств дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Довод заявителя о наличии оснований для применения по делу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
Несмотря на то, что ООО "Агрофирма Пограничник" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица налогового органа и судьи и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление и.о.заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Ш. от 12 декабря 2018 года и решение судьи Псковского городского суда от 11 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Агрофирма Пограничник" М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
