Решение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-89/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-89/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Евдокимова Олега Александровича,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО от 4 октября 2018 года N 56/12-9045-18-И-893 *** (далее - ООО "***") Евдокимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица участвующие в деле: ***" Евдокимов О.А., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО, потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО на основании распоряжения руководителя административного органа от 24 сентября 2018 года N 56/12-8684-18-И-1862/ВВ-893/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "***" на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что ООО "***" нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно:
- работнику общества ФИО1 работа в нерабочие праздничные дни - 1 мая 2018 года, 9 мая 2018 года и 12 июня 2018 года не оплачена в повышенном размере (ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ);
- при расчёте средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не учтены все выплаты, а именно работа в нерабочие праздничные дни: 1 мая 2018 года, 9 мая 2018 года и 12 июня 2018 года (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** Евдокимова О.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что результаты проверки получены с нарушением требований закона, соответственно акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ***" Евдокимова О.А. На этом основании производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются верными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ).
Частью 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверки по п. 4 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ООО "***" проведена должностным лицом на основании распоряжения руководителя административного органа в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от 7 сентября 2018 года, где она указала на нарушения её трудовых прав в части оплаты труда в нерабочие праздничные дни - 1 мая 2018 года, 9 мая 2018 года и 12 июня 2018 года не в повышенном размере.
Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "***" явилось заявление ФИО1 о нарушении её трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровья работника, поскольку связаны с невыплатой заработной платы.
Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника предприятия в инспекцию труда, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры.
Таким образом, в данном случае должностное лицо в ходе проверки обязано было руководствоваться общими нормами, предусмотренными Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно положения ст. 10 указанного Закона.
Так, согласно п. "а" ч. 2 ст. 10 данного Закона снованием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, за согласованием о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "***" должностное лицо в прокуратуру не обращалось.
Доводы должностного лица о том, что внеплановая проверка была проведена в связи с обращением работника, то есть на основании п. 5 ст. 360 Трудового кодекса РФ, который не требует уведомления органов прокуратуры, нельзя признать обоснованными. Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 апреля 2017 года N 127-ад-2.
Из смысла закона следует, что не подлежат согласованию с органом прокуратуры внеплановые выездные проверки, проводимые по обращению работника в отсутствие угрозы причинения ему вреда жизни или здоровью. Заявление ФИО1. содержит указание о нарушении её трудовых прав, которые создают угрозу жизни и здоровья работника, следовательно, указанная внеплановая выездная проверка подлежала согласованию с органом прокуратуры, вопреки доводам жалобы.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.
Основанием для признания *** Евдокимова О.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не был надлежащим образом проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки и сделаны преждевременные выводы о том, что доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении ООО "***" являются допустимыми.
Результаты проверки проведенной с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника юридического лица был надлежащим образом проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки и сделаны верные выводы о том, что доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении ООО "***" проверки, являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда от 28 ноября 2018 года является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу решений, не влияют на основания прекращения по делу. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам заявителя несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Просьбу автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления начальника отдела - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 октября 2018 года N 56/12-9045-18-И-893, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда следует оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Евдокимов Олега Александровича, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка