Решение Мурманского областного суда от 14 марта 2019 года №21-89/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-89/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


14 марта 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Баранниковой О. В. на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13 ноября 2018 года (с учетом определения об исправления описки от 05 декабря 2018 года) должностное лицо - контрактный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее МУП "ГУК") Баранникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года постановление должностного лица административного органа от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Баранниковой О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Баранникова О.В. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.
Ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, считает, что вопрос, о степени опасности правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела не устанавливался.
Указывает, что доказательств того, что ее действия существенно нарушили охраняемые общественные отношения, от которых наступили вредные последствия - злоупотребления в сфере размещения заказов либо иным образом повлияли на заключение иных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание не явились Баранникова О.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, представитель прокуратуры г. Оленегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает: формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона и порядок размещения данного контракта в единой информационной системе в сфере закупок.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3 ст. 70 Федерального закона N 44-Ф, в редакции, действовавшей до 01.07.2018).
Согласно частям 7 и 8 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
Законом N 504-ФЗ от 31.12.2017 года введена вступившая с 1 июля 2018 года в действие статья 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливающая единый порядок заключения контракта по результатам различных электронных процедур. Данной нормой предусмотрены случаи размещения заказчиком проекта контракта, доработанного проекта контракта, подписанного контракта в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ обязанность по своевременному размещению в единой информационной системе сведений о закупках организации в возложена на контрактного управляющего организации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г.Оленегорска Мурманской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности коммерческой организации МУП "ГУК", являющейся муниципальным унитарным предприятием, созданным муниципальным образованием для оказания услуг, выполнения работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности.
В ходе указанной проверки установлено, что 22 января 2018 года на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. размещено извещение N 0549600001618000003 о проведении электронного аукциона для нужд МУП "ГУК" на оказание услуг по начислению, выставлению, сбору и учету платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в управлении, обслуживании МУП "ГУК".
22 января 2018 года размещена документация о данной закупке, проверенная и утвержденная должностным лицом МУП "ГУК".
02 марта 2018 года должностным лицом МУП "ГУК" по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в Единой информационной системы в сфере закупок размещен протокол подведения итогов определения поставщика на оказание услуг по начислению, выставлению, сбору и учету платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в управлении, обслуживании МУП "ГУК".
В соответствии с протоколом проведения итогов победителем рассматриваемого электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Город".
Контракт N 0549600001618000003-0861727-02 на оказание услуг по начислению, выставлению, сбору и учету платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в управлении, обслуживании МУП "ГУК", подписан со стороны ООО "Единый расчетный центр "Город" 15 марта 2018 года, со стороны МУП "ГУК" 19 марта 2018 года, следовательно, в соответствии с требованиями части 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, данный контракт должен быть размещен в Единой информационной системе не позднее 23 марта 2018 года.
Однако, в нарушение требований части 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ данный контракт в Единой информационной системе должностным лицом МУП "ГУК" был размещен только 03 мая 2018 года.
Приказом директора МУП "ГУК" от 28 декабря 2017 года N 41 контрактным управляющим МУП "ГУК" по осуществлению закупки на оказание услуг по начислению, выставлению, сбору и учету платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в управлении, обслуживании МУП "ГУК" назначена Баранникова О.В.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28 сентября 2018 года заместителем прокурора г. Оленегорска Мурманской области в отношении контрактного управляющего МУП "ГУК" Баранниковой О.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 13 ноября 2018 года к административной ответственности по данной статье.
Приходя к выводу о наличии в действиях Баранниковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно применили нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о виновности Баранниковой О.В. в совершении вмененного ей правонарушения.
Вывод о вине должностного лица Баранниковой О.В. основан на положениях статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, контрактный управляющий Баранникова О.В., являясь должностным лицом, ответственным за своевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, разместившей с нарушением срока размещения контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, более чем на два рабочих дня, обоснованно признана надлежащим субъектом данного административного правонарушения.
Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного размещения указанных сведений в Единой информационной системе, и принятия всех зависящих от Баранниковой О.В. мер по исполнению требований закона, ею не представлено.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Баранниковой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения административного наказания и признания совершенного Баранниковой О.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и судебного решения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, т.е. не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, должностное лицо административного органа и судья городского суда, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие об игнорировании должностным лицом требований закона, направленных на предотвращение злоупотребления в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 названного Кодекса и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Административное наказание Баранниковой О.В. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.
Назначенное Баранниковой О.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13 ноября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2018) и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года, вынесенные в отношении контрактного управляющего МУП "ГУК" Баранниковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баранниковой О.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка