Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года №21-89/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2019 года Дело N 21-89/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабарко Е.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21 января 2019 г., на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, контрактного управляющего Тарабарко Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21 января 2019 года заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, контрактный управляющий Тарабарко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тарабарко Е.В. была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.
Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба Тарабарко Е.В. без удовлетворения.
Тарабарко Е.В. подана жалоба на данное решение, в которой он просит прекратить производство по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление от 21 января 2019 г. дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения. Просит учесть, что нарушение устранено, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседание Тарабарко Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Баглаева И.И. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) определен порядок изменения, расторжения контракта.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2018 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (заказчиком) размещено извещение ... о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса N 1.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признан ИП Киселев Н.П..
По результатам открытого аукциона между заказчиком и индивидуальным предпринимателем заключен государственный контракт от 08.05.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса N 1.
В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны индивидуального предпринимателя 27 сентября 2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом данное решение, в нарушении требований вышеуказанных норм, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком не размещено.
Обстоятельства, которые бы препятствовали Тарабарко Е.В. своевременно в соответствии с требованием действующего законодательства, разместить информацию об одностороннем расторжении контракта, не установлены, а материалы дела таких сведений не содержат.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. районным судом обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они применимы для гражданско-правовых правоотношений.
Не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в районном суде. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по которым в данном случае возможно было бы применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в решении, в этой части оснований не согласиться не имеется.
Административное наказание назначено Тарабарко Е.В. в пределах санкции части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21 января 2019 года, решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении Тарабарко Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Е.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка