Решение Тюменского областного суда от 31 января 2018 года №21-89/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 21-89/2018



г. Тюмень


31 января 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуритдинова Ш.Х., поданную защитником Филютиным А.А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нуритдинова Ш.Х.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 июля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 августа 2017 года Нуритдинов Ш.Х. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нуритдинова Ш.Х. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Нуритдинов Ш.Х., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Филютиным А.А., просит решение судьи районного суда от 05 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что водитель автомобиля БМВ не учел дорожное покрытие на участке дороги, где произошло столкновение, наличие знаков, информирующих о ремонте дорожного покрытия, не соблюдал скоростной режим, допустив нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 и ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения были составлены должностным лицом без участия Нуритдинова Ш.Х. Утверждает, что Нуритдинова Ш.Х. плохо владеет русским языком, в связи с чем, подписывая протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему, не мог понимать юридическую значимость своих действий. Полагает, что должностными лицами были нарушены положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. Указывает, что в резолютивной части решения начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 августа 2017 года допущена описка в части указания на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Утверждает, что судьей районного суда были нарушены сроки рассмотрения жалобы Нуритдинова Ш.Х., не проверены доводы, указанные в его жалобе, не исследованы фото и видео материалы, не дана оценка тому, что Нуритдинов Ш.Х. плохо владеет русским языком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи районного суда от 05 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Нуритдинова Ш.Х. 02 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что 25 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на ул. Мельникайте в районе строения N 3а по ул. Барабинская в г. Тюмени Нуритдинов Ш.Х., управляя транспортным средством Дэу, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средств, приближающемуся по главной дороге, стал участником столкновения с автомобилем БМВ, находившимся под управлением водителя a3, и последующего столкновения с автомобилем Хёндэ, находившимся под управлением водителя a4
Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и административном материале доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 02.07.2017 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 25.05.2017 г., с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; показания a3 от 26.05.2017 г.; показания a4 от 26.05.2017 г.; объяснения Нуритдинова Ш.Х. от 26.05.2017 г.; показания a5 от 26.05.2017 г.; заключение эксперта N 3921 от 22.06.2017 г., согласно которого, при непосредственном освидетельствовании у a5 телесных повреждений не обнаружено; справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что Нуритдиновым Ш.Х. допущено нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так из схемы места совершения административного правонарушения от 25.05.2017 г. следует, что автомобиль Дэу, находившийся под управлением Нуритдинова Ш.Х., выезжал с второстепенной дороги на главную с поворотом налево, столкновение транспортных средств Дэу и БМВ располагается в границах пересечения проезжих частей дорог. Характер повреждений указанных транспортных средств согласуется с обстоятельствами их столкновения, отображёнными на указанной схеме, и изложенных в вышеуказанных объяснениях и показаниях. Вследствие указанных обстоятельств оснований к утверждениям Нуритдинова Ш.Х. об отсутствии его вины в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ не имеется.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля БМВ, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2017 г., подписанным Нуритдиновым Ш.Х., указавшим, что замечаний на протокол у него не имеется, содержится указание на то, что русским языком Нуритдинов Ш.Х. владеет. Из объяснений Нуритдинова Ш.Х. от 26.05.2017 г., содержащих описание происшествия, следует, что данные объяснения были им написаны собственноручно на русском языке. При этом Нуритдинов Ш.Х. не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований полагать о нарушении в ходе производства по делу требований части 2 ст. 24.2 КоАП РФ и вследствие указанных обстоятельств нарушении права гражданина Нуритдинова Ш.Х. на защиту, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, указываемые в жалобе в вышестоящий суд обстоятельства, связанные с опиской, допущенной начальником по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в резолютивной части решения от 29 августа 2017 года, а также соблюдением судьёй районного суда срока рассмотрения его жалобы, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут,имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Нуритдинова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 2 ст. 12.13 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года в отношении Нуритдинова Ш.Х. оставить без изменения, жалобу Нуритдинова Ш.Х., поданную защитником Филютиным А.А., оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка