Решение Верховного Суда Республики Алтай от 25 декабря 2018 года №21-89/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 21-89/2018
Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Авдевнина С.П. - Криволаповой В.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Авдевнина С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саватовой Н.В. от 14 мая 2018 года Авдевнин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
По рассмотрению поступившей в Майминский районный суд Республики Алтай жалобы Авдевнина С.П., судьей 13 августа 2018 года вынесено решение, которым изменен размер назначенного административного штрафа, сниженный до 100000 рублей.
Авдевнин С.П. в лице защитника Криволаповой В.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на решение судьи от 13 августа 2018 года. Жалоба мотивирована тем, что Акт взвешивания транспортного средства составлен в отношении "Орион Ойл", транспортное средство принадлежит также этому юридическому лицу, тогда как к административной ответственности привлекается индивидуальный предприниматель Авдевнин С.П. Взвешивание транспортного средства производилось в динамике, поостно, что предполагает погрешность в измерениях, так как превышений по общей массе транспортного средства нет. Перевозился битум БНД, который является жидким неделимым грузом, который невозможно распределить по осям, учитывая особенности груза, при движении транспортного средства он мог передвигаться, в ходе взвешивания груз мог переместиться по цистерне и создать превышение нагрузки на конкретную ось. Транспортному средству с жидким грузом не дали отстояться, в связи с чем, показания весов стали недостоверными. В нарушение условий Руководства эксплуатации на весы, взвешивание транспортного средства производилось не в статическом режиме, а в динамике. Взвешивание поосно либо поколесно без заезда его полностью на ровную горизонтальную поверхность всеми колесами одновременно для транспортного средства, перевозящего жидкие вещества, признается неправомерным, так как при таком взвешивании не учитывается ряд технических параметров. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем постановлении, не допускается. В материалах дела отсутствуют сведения о времени взвешивания каждой оси, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при взвешивании каждой оси автомобиль находился в статическом положении и груз в силу его характеристик мог успеть распределиться равномерно по транспортному средству. Груз, который он перевозил, невозможно распределить по осям, взвешивание такого груза необходимо производить, установив все оси на весы, а не взвешивать поочередно. Контрольного взвешивания при наличии несогласия водителя с перегрузом произведено не было. Претензия направлена также ООО "Орион Ойл". Ссылается на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011года N 272, Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах".
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Авдевнина С.П. - Криволапову В.В., поддержавшую доводы жалобы, должностные лицо административного органа Саватову А.В., возражавшую против доводов жалобы, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272.
В соответствии с п. 5 указанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
Из материалов дела следует, что <дата> на СКВП-1 (Алтай), расположенном на 435 км автодороги М-52 "Чуйский тракт", водитель ФИО6 на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с прицепом-цистерной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в нарушение ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял перевозку опасного груза (битум БНД 90/130) по маршруту <адрес> - <адрес> с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства, а именно 8400 кг при допустимой 7517 кг (в процентном соотношении превышение составило 11,78%) без специального разрешения. Взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов СДК.Ам 02-1-2, заводской N, со сроком действия поверки до <дата>, срок действия поверки рулетки измерительной ЭНКОР до <дата>.
Результаты взвешивания оформлены актом N от <дата>. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 27.04.2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом N от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2 N от <дата>, свидетельством о поверке рулетки измерительной ЭНКОР N от <дата>, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении индивидуального предпринимателя Авдевнина С.П., протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом о прекращении задержания транспортного средства, путевым листом от <дата> и иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Авдевнина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, предпринимателем Авдевниным С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях предпринимателя Авдевнина С.П. состава вмененного административного правонарушения, что погрузка груза осуществлялась грузоотправителем и указанное транспортное средство ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.
При рассмотрении дела должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией установлено, что перевозчиком груза является предприниматель Авдевнин С.П.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Авдевнина С.П. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными - такие как перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами.
Из объяснений водителя ФИО6, данными непосредственно при обнаружении правонарушения, следует, что перевозчиком груза является предприниматель Авдевнин С.П. Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании <дата>, не опровергают факт совершения предпринимателем Авдевниным С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с осуществлением перевозки водителем ФИО6 <дата> индивидуальным предпринимателем Авдевниным С.П. ему был выдан путевой лист, подписанный Авдевниным С.П.
В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Согласно п. 9 указанного Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.
Полномочия водителя транспортного средства на прием груза подлежат подтверждению путевым листом, для чего предусмотрено предъявление водителем грузоотправителю или его представителю путевого листа и документа, удостоверяющего личность водителя (ст. 10 Устава автомобильного транспорта).
Таким образом, из изложенных положений следует, что оформление путевого листа для индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортное средство в своих целях, является обязательным. При этом указанным Приказом не предусмотрено оформление путевых листов лицом, собственником транспортного средства, переданного в пользование иным лицам. Ставить под сомнение, что путевой лист, оформленный индивидуальным предпринимателем Авдевниным С.П. для перевозки груза <дата> водителем ФИО6 не соответствовал Приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", оснований не имеется, о таких основаниях ранее не заявлялось.
Выдача путевого листа индивидуальным предпринимателем Авдевниным С.П. для перевозки груза <дата> указывает на то, что в действительности перевозка груза осуществлялась именно индивидуальным предпринимателем Авдевниным С.П. и он является субъектом вменяемого правонарушения.
Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортную накладная не может быть принята в качестве доказательства осуществления перевозки иным лицом, а не ИП Авдевниным С.П., как неотносимая к настоящему делу, поскольку содержит сведения об иных грузоотправителе и грузополучателе, ином маршруте и пункте разгрузки автомобиля (<адрес>). Между тем, автомобиль следовал по маршруту в пункт разгрузки - <адрес>. Договор поставки нефтепродуктов от <дата> между ФИО11 и ФИО13 также опровергает вывод об осуществлении перевозки именно ИП Авдевниным С.П.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза является предприниматель Авдевнин С.П.
Будучи перевозчиком, предприниматель Авдевнин С.П. должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя Авдевнина С.П. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности предпринимателя Авдевнина С.П. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность предпринимателя Авдевнина С.П., который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.
Указание автора жалобы на нарушение процедуры взвешивания, в том числе, что взвешивание жидкого груза производилось в динамическом режиме, подлежат отклонению.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
В п. 11 указанного Порядка сказано, что стационарные контрольные пункты включают: дополнительную полосу движения с переходно-скоростной полосой с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, на участке которой размещается стационарный контрольный пункт; стационарные динамические весы; площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств; весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированной системой сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры.
Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.
Заявитель в жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Судьей районного суда данный довод обоснованно после его проверки отклонен, поскольку доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, представлено не было.
Как установлено выше, факт совершения административного правонарушения установлен специальным средством СДК.Ам 02-1-2, заводской N, который работает в автоматическом режиме, поверен в установленном законом порядке и является сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
При этом сведений о запрете или ограничении на взвешивание жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СДК.Ам 02-1-2, заводской N, в описании не содержится.
Доводы жалобы о том, что измерение весовых параметров транспортных средств проводилось в движении, не соответствуют действительности. В акте N от <дата> указано, что режим взвешивания - в покое, то есть в неподвижном состоянии. При взвешивании в неподвижном состоянии транспортного средства перелива жидкости в цистерне не будет. Каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства, в деле не имеется.
Кроме того, согласно руководству по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам в разделе "Назначение Системы и Модификации", система предназначена для: измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженных автодорожных колесных транспортных средств, заполненных жидкими грузами; статического взвешивания грузов, полностью размещаемых на грузоприемной платформе.
Данные акта о полной фактической массе транспортного средства и фактических осевых нагрузках соответствуют друг другу.
Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о неправомерности применения для измерения осевых нагрузок системы дорожного контроля СДК-АМ-02-1-2 материалы дела не содержат.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя Авдевнина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и акт N содержит сведения о том, с помощью каких измерительных средств производился замер транспортного средства и нагрузки по осям, также в материалы дела представлены сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере используемых при осуществлении габаритного и весового контроля специальных технических средств измерения, а также о дате их последней поверки.
С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, у предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.
Доказательств невозможности исполнения требований законодательства предпринимателем не представлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Пересмотр данного постановления осуществлен судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая величину превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, судья районного суда пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф подлежит снижению с 250000 рублей до 100000 рублей. С учетом личности, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.
При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского Республики Алтай от 13 августа 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саватовой Н.В. от 14 мая 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Авдевнина С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Авдевнина С.П. - Криволаповой В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка