Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2017 года №21-89/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 21-89/2017
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.
с участием Чайка Р.В. и представителя МВД по КБР Кумыкова Р.Р. по доверенности от 11 января 2017года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайка Р.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 22 июля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чайка Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В. от 22 июля 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2017 года, Чайка Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Чайка Р.В. просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что знак 6.16, обозначающий стоп - линию, установлен с нарушением пункта 4.3. ГОСТ Р 52289-2004. При приближении к перекрестку знак оказывается за пределами видимости водителя, находясь за ограждением.
Также в жалобе указано, что знак 8.23 "Фотовидеофиксация" установлен после знака 6.16 "Стоп-линия", в то время как использование средств наблюдения в отношении неопределенного круга лиц допускается при соблюдении уведомительного порядка о ведении наблюдения.
Изучив материалы дела, выслушав Чайка Р.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя МВД по КБР Кумыкова Р.Р., полагавшего обжалуемые акты законными, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16).
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Агзаговой Е.В. от 22 июля 2017 года N, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, собственником которого является Чайка Р.В., 1 июня 2017 года в 09 час. 52 мин. по адресу: КБР, г. Нальчик, на перекрестке ул. Толстого - ул. Чернышевского, допустил нарушение требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Согласно части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Фиксация рассматриваемого административного правонарушения произведена специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Перекресток N, имеющим функции фото - и видеосъемки.
Из приобщенных к материалам дела фотоматериала и видеозаписи усматривается, что красный сигнал светофора был включен с 09 час. 51 мин. 57 сек. по 09 час. 52 мин. 24 сек., в то время как принадлежащая Чайка Р.В. автомашина зафиксирована названным техническим средством находящейся за знаком 6.16, обозначающим стоп - линию, то есть в период времени, когда горел запрещающий красный знак светофора.
Судом установлено, и не оспаривалось в жалобе, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер N, является Чайка Р.В.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 1.5 и статьи 2.6.1 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что Чайка Р.В. правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что знак 6.16 "Стоп-линия" установлен с нарушением требований пункта 4.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. N 120-ст, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно названному пункту ГОСТа, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Из представленных фото- и видеоматериалов усматривается, что знак 6.16 "Стоп-линия" установлен перед светофором на перекрестке ул. Толстого - ул. Чернышевского г. Нальчика за ограждением, однако он не закрыт какими-либо объектами, ограничивающими или препятствующими видимость для водителя.
Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
В судебном заседании Чайка Р.В. не отрицал, что видел названный знак на определенном расстоянии от перекрестка, но ввиду отсутствия дорожной разметки и в связи с тем, что приближаясь к перекрестку, из-за кустарников вдоль дороги четко не видел точное расположение указанного знака, остановился, как он полагал, перед знаком, в соответствии с правилами дорожного движения.
При этих обстоятельствах и учитывая данные видеоматериалов, суд полагает, что при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности Чайка Р.В. имел возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака, которые он, тем не менее, нарушил.
Кроме того, названные доводы заявителя о несоблюдении требований ГОСТ при установке дорожного знака не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку даже возможные отклонения вышеуказанного знака от требований ГОСТ не освобождало заявителя от обязанности соблюдать требования, им предписанные. По тем же мотивам подлежит отклонению довод жалобы о том, что информационная табличка 8.23"Фотовидеофиксация" установлен после знака 6.16 "Стоп-линия".
Таким образом, в конкретной дорожной ситуации, водитель Чайка Р.В. обязан был выполнять положения пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией ( знаком 6.16).
При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 22 июля 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чайка Р.В., оставить без изменения, жалобу Чайка Р.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка