Решение Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 года №21-89/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 21-89/2014
 
14 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Гафурова Р.Я. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Буянкиной Е.Е.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 24 октября 2013 года № Буянкина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года жалоба Буянкиной Е.Е. удовлетворена, постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 24 октября 2013 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Буянкиной Е.Е. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В настоящей жалобе инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Гафуров Р.Я. просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме доказательства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Основанием для привлечения Буянкиной Е.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС 2 роты
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Гафуровым Р.Я., согласно которому Буянкина Е.Е. 24 октября 2013 года в 14 часов 27 минут на пр. Ленина, (адрес) г. Орска, управляя транспортным средством Kia-Cerato, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Отменяя постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 24 октября 2013 года, судья районного суда исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих вину Буянкиной Е.Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. При этом судья сослался на запись видеорегистратора, представленную заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, из которой следует, что п. 14.1 ПДД РФ Буянкина Е.Е. не нарушала.
Данный вывод судьи является преждевременным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судьей должным образом не были выполнены.
Из представленной Буянкиной Е.Е. записи, сделанной при помощи видеорегистратора, нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Так, ограниченный угол обзора видеорегистратора, а также расположение иных транспортных средств на проезжей части перед пешеходным переходом не позволяют с достоверностью утверждать об отсутствии на нем пешеходов во время движения автомобиля под управлением Буянкиной Е.Е.
Судом не был опрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС Гафуров Р.Я., чьи показания могли способствовать установлению фактических обстоятельств по делу и устранению имеющихся сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Кроме того, указанная выше видеозапись к специальным техническим средствам, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, по делу не изымалась и в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, как вещественное доказательство, в протокол об административном правонарушении не внесена, поэтому подлежала оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица от 24 октября 2013 года, судья районного суда усмотрел также в действиях инспектора ДПС существенные нарушения процессуальных требований, установленных законом, выразившиеся в нарушении порядка привлечения Буянкиной Е.Е. к административной ответственности, а именно в том, что инспектором ДПС, несмотря на оспаривание Буянкиной Е.Е. события административного правонарушения, после составления протокола по делу об административном правонарушении новое постановление в порядке главы 29 КоАП РФ не выносилось.
Указанный вывод судьи является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в
отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
другими нормами административного законодательства.
Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).
Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.
Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.
Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в районный суд утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения Буянкиной Е.Е. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Гафурова Р.Я. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Буянкиной Е.Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка