Решение Самарского областного суда от 25 июля 2019 года №21-891/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 21-891/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Агаджанян С.Б. по доверенности Агаджанян Б.Д. на решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 11 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Афиногенова М.О. от 22.02.2019 года о привлечении Агаджанян С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Афиногенова М.О. от 22.02.2019г. Агаджанян С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованности привлечения к административной ответственности, Агаджанян С.Б. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 11 июня 2019 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе поступившей на рассмотрение в самарский областной суд, представитель Агаджанян Б.Д. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Агаджанян С.Б. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Агаджанян С.Б. правил дорожного движения не нарушала, поскольку в момент ДТП ее автомобиль стоял. Считает, что именно противоправные действия водителя ФИО6, который ехал по крайней левой полосе с большой скоростью и не заметил её автомобиль, привели к ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Утверждает, что составленная схема ДТП оформлена ненадлежащим образом. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Агаджанян С.Б. и ее представителя Агаджаняна С.Б. в поддержание жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно изложенным в п.1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 г. в 13.00 ч., около д.220а по ул. Ташкентской в г.Самаре, Агаджанян С.Б., управляя транспортным средством Шкода Рапид г/н N, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Субару Импреза г/н N под управлением водителя ФИО6, движущемуся прямо без изменения движения, чем нарушила требования п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Агаджанян С.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Агаджанян С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019г., рапортом инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от 22.02.2019г., схемой ДТП от 21.02.2019 г., фототаблицей, где запечатлено расположение автомобилей на проезжей части, после ДТП, при этом расположение автомобилей, соответствует развитию ДТП, которое свидетельствует о нарушении Агаджанян С.Б. п. 13.4 ПДД РФ, объяснениями ФИО6, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.
Из показаний инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Афиногенова М.О. в суде апелляционной инстанции видно, что 22.02.2019 г. им было вынесено постановление о привлечении Агаджанян С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. До вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Агаджанян С.Б. оспаривала свою вину. Постановление о привлечении Агаджанян С.Б. к административной ответственности было вынесено в связи с тем, что при повороте налево на регулируемом перекрестке она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения движения, чем нарушила требования п.13.4 ПДД РФ. Эти обстоятельства были установлены на основании на основании представленных материалов.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Агаджанян С.Б. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, об отсутствии в действиях Агаджанян С.Б. состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на оценку действий иного участника ДТП ФИО6 обоснованно оценено судом первой инстанции по критерию относимости, как не входящее в предмет рассмотрения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.
Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Агаджанян С.Б. правонарушения, подписана ею без замечаний и дополнений, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.
Ссылка защитника в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления и составлении протокола, и не может повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Агаджанян С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того, из показаний инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Афиногенова М.О. в суде апелляционной инстанции видно, что 22.02.2019 г. на основании представленных материалов им было вынесено постановление о привлечении Агаджанян С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. До вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Агаджанян С.Б. оспаривала свою вину.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Агаджанян С.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Агаджанян С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Афиногенова М.О. от 22.02.2019 года о привлечении Агаджанян С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя Агаджанян Б.Д.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка