Решение Кемеровского областного суда от 03 августа 2016 года №21-891/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2016 года Дело N 21-891/2016
 
г. Кемерово 03 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Ашурова < данные изъяты>,
по жалобе заместителя начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО6 на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 06 мая 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 02 сентября 2015 г. Ашуров М.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Ашуров М.Э. обжаловал его в суд. Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 06 мая 2016 г. постановление отменено, производство в отношении Ашурова М.Э. прекращено.
В жалобе заместитель начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО6. просит решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушений процессуальных требований допущено не было.
УФАС России, Ашуров М.Э. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Постановлением от 02 сентября 2015 г. Ашуров М.Э. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, за то, что, являясь директором ООО «< данные изъяты>», в нарушении требовании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, выразившееся в уклонении от заключения государственного контракта с Заказчиком по результатам аукциона.
Нарушение выразилось в том, что 01.09.2014 ФКОУ ВПО «< данные изъяты>» (далее — заказчик) был проведен электронный аукцион № на право заключения государственного контракта на поставку томатной пасты ГОСТ Р 54678-2011 в количестве < данные изъяты> килограмм (далее — Аукцион).
В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 03.09.2014 №341 победителем было признано ООО «< данные изъяты>». Отмечается, что начальная максимальная цена государственного контракта в весе торгов была снижена ООО «< данные изъяты>» более чем на 25 %.
03.09.2014 Заказчик без своей подписи разместил в единой информационной системе проект государственного контракта.
В установленные Законом о контрактной системе сроки ООО «< данные изъяты>» не разместило в единой информационной системе подписанный усиленной электронной цифровой подписью проект государственного контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения государственного контракта или протокол разногласий.
Рассматривая жалобу Ашурова М.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления, мотивировав тем, что в нарушение требований ст. 24.4, ст.25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело в отсутствие Ашурова М.Э, который не был надлежащем образом извещен о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела. Также должностным лицом не было разрешено ходатайство Ашурова М.Э. об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015г. Ашуровым М.Э. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.09.2015г. Однако в нарушение указанных выше требований закона, данное ходатайство при рассмотрении дела разрешено не было.
Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении требований КоАП РФ при привлечении Ашурова М.Э. к административной ответственности, отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка