Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 21-890/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу Иванкова Михаила Александровича на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" (дислокация с. Елово) от 28 мая 2021 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванкова Михаила Александровича,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" (дислокация с. Елово) от 28 мая 2021 г. индивидуального предприниматель Иванков М.А. (далее по тексту - ИП Иванков М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Иванкова М.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Иванков М.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая о их незаконности и необоснованности. Указывает на то, что при остановке транспортного средства инспектору ДПС были предоставлены документы на автомобиль, водительское удостоверение, документы на перевозимый груз, УПД от 17 мая 2021 г, транспортную накладную от 17 мая 2021 г., путевой лист от 17 мая 2021 г., выданный ИП Т. Согласно транспортной накладной перевозчиком груза является ИП Т., которая выдала путевой лист водителю Иванкову М.А., считает, что последний управлял транспортным средством ПЕЖО как физическое лицо, являясь водителем перевозчика - ИП Т. и не является собственником транспортного средства. Считает, что Иванков М.А. не является субъектом административного правонарушения, отсутствует его вина в неорганизации предрейсового осмотра индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства. Полагает, что именно юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за проведение обязательных медицинских осмотров. Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку привлекаемый не является ни перевозчиком, ни владельцем транспортного средства, не осуществлял деятельность, связанную с перевозкой груза. Судьей не принят во внимание путевой лист, приложенный к жалобе и который был предъявлен сотруднику ДПС, в связи с чем он в постановлении по делу об административном правонарушении 18810359210350001049 от 28 мая 2021 г. сделал отметку об оспаривании назначенного административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде ИП Иванков М.А., защитник Трусова Л.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом N 196 от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. в 17.30 час. на автодороге Кукуштан-Чайковский 195 км. ИП Иванков М.А. в нарушение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., осуществлял перевозку груза на транспортном средстве PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак ** с не пройдённым предрейсовым медицинским осмотром водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Иванкова М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и последующим привлечением предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы привлекаемого лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Иванкова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП Иванковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2021 г., транспортной накладной от 17 мая 2021 г., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. Действия ИП Иванкова М.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Иванкова М.А. состава административного правонарушения, привлекаемый не является субъектом административного правонарушения, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены судьей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии в пунктом 4 части 2 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем девятым статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом, основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., в соответствии с которой среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Из совокупности вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, возникает у индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортные средства.

Поскольку требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, что не сделано ИП Иванковым М.А., в связи с чем обоснованность привлечения лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доказательств отсутствия у заявителя жалобы возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на указание в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы должностное лицо, судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ИП Иванковым М.А. в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: ****.

Врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" (дислокация ****) дата заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивы, приведенные должностным лицом в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что должностным лицом было отказано в удовлетворении заявленного ИП Иванковым М.А. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы о предъявлении инспектору ДПС при остановке транспортного средства документов на автомобиль, водительского удостоверения, документов на перевозимый груз, УПД от 17 мая 2021 г, транспортной накладной от 17 мая 2021 г., путевого листа от 17 мая 2021 г., поскольку данные доводы также рассматривались судьей районного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Довод жалобы Иванков М.А. являлся водителем ИП Т. не являются обоснованными, поскольку данный факт ничем не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того следует отметить, что Иванков М.А. являющийся предпринимателем осуществлял эксплуатацию транспортного средства как водитель, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ИП Иванкова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Иванкову М.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" (дислокация с. Елово) от 28 мая 2021 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Иванкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка