Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-890/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском ра йонах ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ... "..." общества с ограниченной ответственностью "..." Маннановой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах ФИО3. N... от 26 мая 2021 года ... "..." общества с ограниченной ответственностью "..." (далее -ООО "...") Маннанова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года по жалобе защитника Маннановой А.Н. - Захаровой М.Л. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, представителем ФИО4. подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в котором он просит судебный акт отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Маннановой А.Н., должностного лица административного органа, выслушав защитника Маннановой А.Н. - Захарову М.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах ФИО5. в отношении ... "..." ООО "..." Маннановой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N....

Из указанного протокола следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия и таблице фотоиллюстраций 17 декабря 2020 года в период времени с 20.50 ч по 23.15 ч в магазине "..." ООО "..." по адресу: ... выявлены нарушения п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 5 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7, ч.ч. 7, 9, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":

в реализации выявлены пищевые продукты без соответствующей маркировки о пищевой продукции (о наименовании пищевой продукции, о составе пищевой продукции, о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, о показателях пищевой ценности, о едином знаке обращения на рынке):

- батон нарезной в количестве 3 шт.;

- маринованный имбирь 1.383 кг;

- грибы "..." в количестве 2 шт.;

- финики "...";

- вафельное драже, массой 780 гр;

- манго сушеное, массой 780 гр;

- чебуреки, массой 1.68 гр;

- казинак из арахиса, массой 170 гр.

в реализации выявлены пищевые продукты с истекшим сроком годности:

- чипсы "...", срок годности до 08 декабря 2020 года;

- сок "..." мульти-фрукти, годен до 17 октября 2020 года;

- чипсы "...", в количестве 4 шт, срок годности до 08 декабря 2020 года;

- Балтийский берег "...", массой 400 гр, срок годности до 26 ноября 2020 года;

- рулет бисквитный "..." в количестве 2 шт., срок годности до 15 декабря 2020 года;

- форель, массой 150 гр, срок годности до 14 декабря 2020 года;

- глазированный сырок "..." в количестве 2 шт., срок годности до 21 ноября 2020 года;

- багет "..." в количестве 1 шт., срок годности до 03 декабря 2020 года;

- творог "..." в количестве 1 шт., срок годности до 16 декабря 2020 года;

- домашняя ветчина, массой 400 гр, в количестве 1 шт., срок годности до 14 декабря 2020 года;

- колбаса "...", массой 400 гр, срок годности до 17 декабря 2020 года (л.д. 17-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Маннановой А.Н. к административной ответственности постановлением от 26 мая 2021 года (л.д. 10 - 16).

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там продуктов питания осуществлен неуполномоченным должностным лицом - дознавателем ОД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО6. В связи с чем внеплановая выездная проверка от 17 декабря 2020 года и составленный на основании проведенной проверки протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года судьей признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку поступили сообщения-вызовы граждан ФИО7. (в 20.50 ч) и ФИО8. (в 21.10 ч и 21.40 ч) о том, что магазине "...", расположенном по адресу: ..., на прилавках огромное количество просроченной продукции, продукты питания без маркировки (л.д. 71, 72, 73).

В ходе выезда по указанным вызовам в рамках ст.ст. 144 - 145 УПК РФ дознавателем ОД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО9. проведен осмотр места происшествия (л.д. 78 - 81).

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, по поступившему заявлению, сотрудником полиции была проведена доследственная проверка, что является процессуальной деятельностью в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, заключающаяся в установлении наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела. Целью доследственной проверки является проверка сообщения о преступлении на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

По результатам доследственной проверки материал направлен в Стерлитамакский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (Роспотребнадзор) (л.д. 82).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, внеплановая выездная проверка деятельности магазина "..." общества с ограниченной ответственностью "..." в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административными органами не проводилась. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явился материал, поступивший из органа внутренних дел в Стерлитамакский отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при этом не усматривается. В связи с этим вывод судьи городского суда о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, является необоснованным.

В силу изложенного решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица Маннановой А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу представителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах ФИО10 - ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ... "..." общества с ограниченной ответственностью "..." Маннановой А.Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

судья городского суда Фархутдинова А.Г. (дело N...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка