Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года №21-890/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 21-890/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 N...-И от 28 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 N...-И от 28 декабря 2018 года Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника АО ""Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" Шафеева Д.Р. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи межрайонного суда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает на то, что суд не полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал оценки предоставленным доказательствам, вина общества в совершении правонарушения установлена.
В судебном заседании защитники общества Шафеев Д.Р., Закиров Ф.Ш. доводы жалобы считали необоснованными.
Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего 31 ноября 2018 года с работником АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" ФИО5 установлено, что инструкция по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог N..., утвержденная 10 января 2017 года генеральным директором, не переработана в связи с выходом новых правил "Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно - строительных работ", утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 февраля 2017 года N...н (далее Правила), и вступивших в законную силу 06 августа 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" 28 декабря 2018 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу защитника общества Шафеева Д.Р. на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от 28 декабря 2018 года, данное постановление отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, считая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????*????�?j�??????????�?????????�??????*??????h�??j�??????????????J-J?J??�???????????????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������Y�����?������Y���������������������?????¤??????t?�????$??$???????t?????"???"????t???"?"?$??t???"?"????t???t?�??t????$??? �??�????t?�?????t??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�
Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка