Решение Кемеровского областного суда от 12 ноября 2018 года №21-890/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 21-890/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Нестеренко Дмитрия Николаевича по жалобе его защитника на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Мариинского городского суда от 6 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 марта 2018 Нестеренко Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе защитник Нестеренко Д.Н., Нестеренко Н.Г. (доверенность от 2 апреля 2018 г. (л.д. 6)) просила постановление отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств управления автомобилем. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное неполучением копии постановления.
Решением судьи Мариинского городского суда от 6 сентября 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, вынесший постановление, просит решение отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для восстановления срока обжалования постановления; отсутствие обязательного фиксирования правонарушения под фото- или видеозапись; рассмотрение дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Нестеренко Д.Н., его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Восстанавливая Нестеренко Д.Н. срок обращения с жалобой, суд сослался на отсутствие на видеозаписи достоверных данных о вручении Нестеренко Д.Н. копии постановления. При этом судом не была дана оценка сведениям о направлении Нестеренко Д.Н. копии постановления по месту регистрации, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и дате получения заказного почтового отправления (л.д. 60-61).
Прекращая производство по делу за отсутствием события правонарушения, судья исходил из отсутствия на видеозаписи, представленной к материалам дела, данных, подтверждающих факт управления Нестеренко Д.Н. автомобилем.
При этом судом не была дана оценка иным, не указанным в решении файлам. Тогда как Нестеренко Д.Н. в ответ на информацию о возможном угоне автомобиля, снятии отпечатков с рулевого колеса, вызове на место дознавателя, выказывал желание подписать документы.
Кроме этого, не была дана оценка иным представленным в деле доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении, рапорту.
Как следует из материалов дела, видеозаписи, водитель автомобиля "Форд Мондео", регистрационный номер N, не остановился на требования сотрудника ГИБДД, было осуществлено преследование данного автомобиля, а также убегающего водителя.
Вместе с тем основания для отмены решения и направления жалобы на новое рассмотрение отсутствуют.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, возможность правовой оценки действий данного лица отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мариинского городского суда от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка