Решение Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 года №21-890/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 21-890/2017
 
г. Кемерово 11 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Торопова < данные изъяты> на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 26 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 19 июня 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 26 июля 2017 г. удовлетворении жалобы на определение Торопову Д.В. было отказано.
В жалобе Торопов Д.В. просит вынесенные по делу определение и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в его действиях нарушений ПДД РФ нет.
Торопов Д.В., ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Торопова Д.В.- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 01 июля 2016 г. в 15 час. 30 мин. в < адрес>, произошло столкновение автомобилей < данные изъяты> под управлением водителя Торопова Д.В. и < данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия оба водителя должны были руководствоваться ПДД РФ, а именно п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Однако, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно материалов дела, отказано в возбуждении дела по факту ДТП, а не в отношении конкретного водителя.
Кроме, того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом изложенного, оснований для возобновления производства по делу с целью установления невиновности Торопова Д.В. и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Жалоба Торопова Д.В. рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу судом также было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы.
Вместе с тем, выводы суда о том, что должностным лицом, при вынесении обжалуемого определения, установлено в действиях Торопова Д.В. нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, нельзя признать обоснованными, поскольку в определении указано лишь на необходимость водителей руководствоваться указанными правилами.
Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
С учетом изложенного, выводы суда в указанной выше части подлежат исключению.
Жалоба в части отмены постановления дежурного ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 01.07.2016г. не подлежит рассмотрению, поскольку указанное постановление было отменено решением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 01.02.2017г.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 19 июня 2017 г. оставить без изменения. Решение судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 26 июля 2017 г. изменить, исключив вывод об установлении в действиях Торопова Д.В. нарушения требований п.13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Торопова Д.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка