Решение Московского областного суда от 30 марта 2021 года №21-889/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 21-889/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляскина А.В., на решение Королевского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.22 закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" в отношении Коляскина А. В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
Установил:
Постановлением Административной комиссии городского округа Королев Московской области N АК-35/126/2020 от 30 июля 2020 года, Коляскин А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.22 закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа, в размере 5000 руб.
Коляскин А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд.
Решением суда первой инстанции постановление Административной комиссии городского округа Королев Московской области в отношении Коляскина А.В. оставлено без изменения.
На указанные акты, Коляскин А.В. подал жалобу, в которой просил их отменить, как незаконные.
В судебном заседании второй инстанции Коляскин А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что согласия о его извещении по телефону никому не давал и не был извещен о дне слушания дела, в связи с этим были нарушены его права, поскольку он не смог суду изложить свою позицию по делу.
Представитель должностного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Коляскина А.В., суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что определением судьи Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года настоящее дело слушанием назначено на 08 декабря 2020 года (л.д.29).
08 декабря 2020 года дело было рассмотрено судом в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.33).
В решении суда указано, что Коляскин А.В. извещен, надлежащим образом о дне слушания дела.
При этом в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.30), которой извещался Коляскин А.В. судом (л.д.30).
Как указано выше, в суде второй инстанции Коляскин А.В. указал, что не давал согласие кому-либо на такое извещение- по телефону и не был извещен о дне слушания дела. Иного в материалах дела нет.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу надлежащих доказательств, об извещении Коляскина А.В. о дне рассмотрении дела судом.
Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии Коляскина А.В., не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе Коляскина А.В. о его невиновности, после чего постановить законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Королевского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.22 закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях" в отношении Коляскина А. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья Мертехин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка