Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №21-889/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 21-889/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ногина С.О.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. от 09 декабря 2019 года ИП Ногин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, заместитель главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллина А.И. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе.
Ногин С.О., заместитель главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллина А.И. на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника Ногина С.О. - Газизова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Основанием для привлечения ИП Ногина С.О. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование им земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., для размещения торгового павильона по реализации хлебобулочных изделий без прав на указанный земельный участок.
Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением ИП Ногиным С.О. предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности индивидуального предпринимателя.
Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
Учитывая, что рассмотрение жалобы защитника ИП Ногина С.О. Газизова А.А. не относилась к компетенции суда общей юрисдикции, судье Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с 4 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ следовало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, указывает на допущение фундаментального процессуального нарушения, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В связи с изложенным, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Ногина С.О. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ногина С.О. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка