Решение Самарского областного суда от 05 июля 2018 года №21-889/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 21-889/2018
г. Самара "05" июля 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Потапова Р.В., защитника Зубкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Камалетдинова А.Ф. от 26 марта 2018г. о признании Потапова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Потапова Р.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Камалетдинова А.Ф. от 26 марта 2018г. Потапов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Потапова Р.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 18 мая 2018 года постановлено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе Потапов Р.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает на необоснованность отказа в назначении автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Потапова Р.В., защитника Зубкова В.А. поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным органом и судом первой инстанции верно установлено, что 19.03.2018г. в 16 часов 45 минут Потапов Р.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2114 г/н N, в районе д. 23 по ул. Новозаводская г.Тольятти в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка.
При этом непосредственно на месте совершения правонарушения Потапов Р.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, об этом свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 4).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Потапова Р.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Тольятти Рыбакина В.А. от 19.03.2018г., справкой о ДТП от 19.03.2018г., схемой происшествия, объяснениями П и К от 19.03.2018г., характером повреждений на транспортных средствах.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2110 г/н N К имел право первоочередного проезда перекрестка, поскольку въехал на него ранее автомобиля под управлением Потапова Р.В., который, при закрытие ему обзора автобусом, руководствуясь требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав Потапова Р.В., поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Потапова Р.В. в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, об очевидности обстоятельств нарушения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Потапову Р.В.назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Камалетдинова А.Ф. от 26 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Потапова Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Потапова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка