Решение Приморского краевого суда от 15 августа 2018 года №21-889/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 21-889/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" Титовой В.И. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор",
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Перовой М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее ООО "ДХК Бор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 30000 рублей, в остальной части жалоба Титовой В.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "ДХК Бор" Титова В.И. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных.
Законный представитель ООО "ДХК Бор", защитник Титова В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения прокурора отдела Прокуратуры Приморского края Кольцовой М.Ю., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Дальнегорска Непрокиным А.П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ДХК Бор" по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу установлено, что прокуратурой города Дальнегорска была проведена проверка исполнения ООО "ДХК Бор" трудового законодательства в части соблюдения трудовых прав работников.
В ООО "ДХК Бор" в соответствии с пунктом 9.4 Положения об оплате и нормировании труда работников предприятия, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, аванс - 25 числа текущего месяца, заработная плата - 10 числа следующего месяца.
В ходе проверки были выявлены нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО "ДХК Бор". Заработная плата за вторую половину июня 2017 года должна быть выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем не исполнено, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 29041, 8 тысяч рублей перед 2165 работниками.
С учетом указанного, работодателем нарушена статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае усмотрел в действиях ООО "ДХК Бор" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "ДХК Бор" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением на имя прокурора с ООО "ДХК Бор" N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДХК Бор"; положением об оплате труда работников ООО "ДХК Бор" от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ООО "ДХК Бор" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие задолженности по выплате заработной платы за вторую половину июня 2017 года.
Совершенное ООО "ДХК Бор" административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Титовой В.И. аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным ею при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления и решения по делу не установлена вина общества, отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Однако вина ООО "ДХК Бор" в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ДХК Бор" приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению обществом требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.
Довод заявителя о недоказанности события правонарушения опровергается данными, представленными ООО "ДХК Бор" в прокуратуру города Дальнегорска, в том числе ответом на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по выплате заработной платы за вторую половину июня 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ составила 29041, 8 тысяч рублей перед 2165 работниками.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для их способом.
Довод жалобы о не уведомлении законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах извещением ООО "ДХК Бор" о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, оформленным определением и направленное сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено представителем ООО "ДХК Бор" согласно почтовой карточки ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Постановление о привлечении ООО "ДХК Бор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и значимости невыплаченной заработной платы работникам, конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" оставить без изменения, жалобу защитника Титовой В.И. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка