Решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2017 года №21-889/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 21-889/2017
 
г.Кемерово 18 сентября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С. на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 29 апреля 2017 года и решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г.Е. от 29 апреля 2017 года М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, М.С. обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе М.С. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дано оценки тому, что объяснения он не писал, письменные объяснения и схема составлены аварийным комиссаром и переданы в отдел ГИБДД. Судом не учтено, что составление процессуальных документов аварийным комиссаром правилами дорожного движения и КоАП РФ не предусмотрено, это свидетельствует о том, что доказательства по делу собраны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать вину М.С.;
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые о судебном заседании надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Судом установлено, что 28 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут на < адрес> М.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С.
Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт совершения М.С. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменными объяснениями Е.С. (второго участника дорожно-транспортного происшествия), согласно которым автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С. двигался по кольцевой развязке со стороны < адрес> в сторону < адрес> по крайней правой полосе. В это время со средней полосы дороги автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С. стал совершать маневр поворота направо, не убедившись в отсутствии автомобилей справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; письменными объяснениями самого М.С., не отрицавшего свою вину в совершении правонарушения. Свидетель С.Д., допрошенный судьей, полагая действия М.С. верными, между тем подтвердил, что М.С. совершал манёвр направо с левой стороны дорожного полотна.
Утверждения заявителя, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленная аварийным комиссаром, является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку имеющаяся в деле схема места ДТП по своему содержанию не вызывает сомнений; все необходимые для правильного разрешения спора сведения в схеме отражены, документ подписан участниками происшествия без каких-либо замечаний.
К тому же, в силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, участники ДТП вправе оформить документы о ДТП без участия сотрудника ГИБДД, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений должны быть удостоверены подписями обоих водителей.
Довод жалобы заявителя о том, что письменные объяснения он не давал, объяснения написаны аварийным комиссаром, объективно ничем не подтвержден. Письменные объяснения подписаны М.С., а, кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, М.С. указывал, что от своих объяснений и схемы ДТП он не отказывается.
Изложенное позволяет сделать вывод, что позиция М.С. о том, что его письменные объяснения несостоятельны, является способом его защиты.
Таким образом, к выводу о виновности М.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе письменных объяснений М.С., сомнений не вызывает, каких-либо неустранимых сомнений в виновности М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда и должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных должностным лицом и судом решений, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся постановления и судебного решения.
Несогласие М.С. с оценкой доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемых решений не является.
Административное наказание М.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 29 апреля 2017 года и решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу М.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н.Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка