Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-888/2021

"23" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский (далее - ООО ЧОО "Триумф") ОВА. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Триумф",

установил:

постановлением N 23/5-2979-20-ПВ/12-1101-И/31-178 от 29 января 2021 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - ГИТ в КК) ИММ юридическое лицо - ООО ЧОО "Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения по частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 55 000 рублей.

Генеральный директор ООО ЧОО "Триумф" ОВА обратился в районный суд с жалобой на это постановление ГИТ в КК, считая его незаконным.

Обжалуемым решением от 29 марта 2021 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара в удовлетворении жалобы ОВА отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО ЧОО "Триумф" ОВА. просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, считая, что они незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат целый ряд обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей в ГИТ в КК из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур" от 13.11.2020г. N 23/5-2979-20-ПВ, 29.01.2021г. в ООО ЧОО "Триумф" была проведена проверка, в результате которой установлено, что между ГБУЗ "ККБ N 2" и ООО ЧОО "Триумф" заключен контракт, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 16.12.2019г. N 08185000008190015930001, сроком действия до 30.09.2020г" по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников. Среди указанных сотрудников, к осуществлению работ был допущен работник ТРС, в отношении которого ООО ЧОО "Триумф" не оформило трудовой договор, не издало приказы о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе.

Таким образом, ООО ЧОО "Триумф" при приеме на работу ТРС были нарушены требования ст.ст. 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 66 Трудового кодекса РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Триумф" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО ЧОО "Триумф" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО ЧОО "Триумф" назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО ЧОО "Триумф" ОВА., - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка