Решение Самарского областного суда от 11 июля 2019 года №21-888/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 21-888/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астанаева В.В. на решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" 63 АА 093135 от 27.02.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя Астанаева Василия Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" 63 АА 093135 от 27.02.2019 года индивидуальный предприниматель-Глава КФХ Астанаев В.В. (далее ИП Астанаев В.В.) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с позицией административного органа, ИП Астанаев В.В. обратился с соответствующей жалобой в Похвистневский районный суд Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы, 28 мая 2019 года судьей Похвистневского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Астанаев В.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что факт осуществления им перевозок в качестве индивидуального предпринимателя административным органом не доказан, поскольку представленная им в момент остановки транспортного средства транспортная накладная, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по перевозке груза. Утверждает, что транспортные услуги никому не оказывал, автомобиль использовал в личных целях, перевозил груз-подсолнечник для собственных нужд, в связи с чем обязанности по оформлению путевого листа, содержащего сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства у него не возникло. Также в жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановления административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Астанаева В.В. в поддержание доводов жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 года в 17.00 часов, водитель транспортного средства КАМАЗ-65102 г/н N, индивидуальный предприниматель Астанаев В.В., двигаясь по ул.Школьной с.М.Ибряйкино Похвистневского района Самарской области, осуществил перевозку груза с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Астанаева В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 63 АА 368317 от 25.02.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, постановлением 63 АА 093135 по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.02.2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" Хачатуровым Э.А. в отношении индивидуального предпринимателя Астанаева В.В. по ч. ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; товарно-транспортной накладной от 11.02.2019 года, предоставленной Астанаевым В.В. на момент остановки транспортного средства; страховым полисом ОСАГО, из которого следует, что Астанаев В.В. допущен к управлению указанным транспортным средством; выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что Астанаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2007 года и другими материалами дела.
Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.
Содержание судебного акта свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, судья районного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт несоблюдения ИП Астанаевым В.В. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что он перевозил груз-подсолнечник для собственных нужд, в связи с чем обязанности по оформлению путевого листа, содержащего сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства у него не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Астанаев В.В., являясь индивидуальным предпринимателем- Главой КФХ, согласно товарно-транспортной накладной от 11.02.2019 года перевозил груз- семена подсолнечника из пункта погрузки с.М.Ибряйкино Похвистневского района Самарской области в пункт назначение г.Безенчук, тем самым осуществлял коммерческий рейс, в связи с чем обязан был соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Доводы жалобы относительно объединений дел в одно производство судей районного суда рассмотрены и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что административным органом необоснованного не применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание ИП Астанаеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Астанаева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" 63 АА 093135 от 27.02.2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя Астанаева Василия Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Астанаева В.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка