Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2018 года №21-888/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 21-888/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 31 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Благирева Н.В. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, по которому постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре Гаврилюк С.А. от 28 июля 2018 года в отношении Благирева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба Благирева Н.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре Гаврилюк С.А. УИИ 18810011170001713821 от 28 июля 2018 года Благирев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Благиревым Н.В. в суд.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Благирев Н.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>., на автодороге <Адрес обезличен> км. водитель Благирев Н.В., управляя личной автомашиной "... <Номер обезличен>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ... г/н <Номер обезличен>, прицеп ... г/н <Номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом движения, выехал с прилегающей территории, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения Благиревым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2018, составленной с участием водителей Благирева Н.В., А.К.Ф., которые со схемой ознакомлены и согласны; объяснениями А.К.Ф. Благирева Н.В., Б.М.М.., справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражен характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортных средств.
Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначенное административное наказание Благирев Н.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Из анализа представленных в дело доказательств следует, что Благирев Н.В., выезжая с прилегающей территории (лесной дороги), неверно оценив дорожную ситуацию, и не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения осуществил выезд на главную дорогу (...), не уступив дорогу транспортному средству "... г/н <Номер обезличен>, прицеп ...н <Номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Благирева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Несогласие Благирева Н.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, вынесенных должностным лицом и судьей.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А.К.Ф. управлявшего транспортным средством ..." г/н <Номер обезличен>, прицеп ... г/н <Номер обезличен>, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, так как такие доводы не исключают в действиях Благирева Н.В. состава вмененного административного правонарушения.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Благирева Н.В. о наличии древесно - кустарниковой растительности, препятствующей обзору на дороге, также не влекут отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи. Будучи участником дорожного движения, Благирев Н.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и выезжая с прилегающей территории, а именно лесной дороги, обязан был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, управляя источником повышенной опасности.
Доводы жалобы о неправомерном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.
Доводы жалобы Благирева Н.В. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности вывода судебной инстанции и незаконности вынесенных по делу решений.
Таким образом, судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Благирева Н.В. в совершенном административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Благиреву Н.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре Гаврилюк С.А. УИИ 18810011170001713821 от 28 июля 2018 года, которым Благирев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Благирева Н.В.- без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка