Решение Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года №21-888/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 21-888/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Игнатенко П.А. на определение участкового уполномоченного полиции ПП N 1 ОП N 1 УМВД России по г. Хабаровску от 17 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ "Адресат" Дядищевой О. А.,
установил:
Игнатенко П.А. обратился с заявлением в ОП N 1 УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ "Адресат" Дядищевой О.А.
Определением участкового уполномоченного полиции ПП N 1 ОП N 1 УМВД России по г. Хабаровску от 17 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Игнатенко П.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дядищевой О.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.
Игнатенко П.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства всесторонне и в полном объеме исследованы не были, вывод суда об отсутствии в действиях Дядищевой О.А. состава административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, Дядищевой О.А., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявших.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Игнатенко П.А., его представителя Устина М.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Игнатенко П.А. обратился с письменным заявлением в органы внутренних дел, в котором указал о том, что Дядищева О.А. при осуществлении ремонта дороги по ул. Яхонтовой допустила насыпь асфальтовой крошки на его забор.
Должностное лицо, не найдя оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Дядищевой О.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, дал им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о законности принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Судом установлено также, что ремонт дороги производился на основании решения правления ТСЖ "Адресат", в связи с этим, выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях Дядищевой О.А. признаков самоуправства, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельствам дела на предмет наличия в действиях Дядищевой О.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене вынесенных актов.
Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Доказательств о наличии умысла Дядищевой О.А. на повреждение имущества Игнатенко П.А. материалы дела не содержат, таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в любом случае является законным и обоснованным.
Представленные ответы Администрации г. Хабаровска не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда, поскольку наличие или отсутствие разрешения на производство работ не является юридически значимым для дела обстоятельством.
Вопросы о возмещении причиненного ущерба подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, доводы в жалобе Игнатенко П.А. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку материалов дела, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением должностного лица не может служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судьей районного суда не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Определение участкового уполномоченного полиции ПП N 1 ОП N 1 УМВД России по г. Хабаровску от 17 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ "Адресат" Дядищевой О. А. оставить без изменения, а жалобу Игнатенко П.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка