Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 21-887/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 21-887/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N от <Дата ...> ООО ЧОО "Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ЧОО "Триумф" обжаловало его в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года вышеуказанное постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОО "Триумф" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконные, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО ЧОО "Триумф" на основании доверенности Ечевского С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> должностным лицом административного органа установлены нарушения трудового законодательства РФ.
Так, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из <...> от <Дата ...> N , согласно которой ООО ЧОО "Триумф" не оформляет трудовые отношения с работниками.
Согласно информации, поступившей из <...> от <Дата ...> N , между <...> и ООО ЧОО "Триумф" заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от <Дата ...> N сроком действия до <Дата ...>, по которому охранную деятельность осуществляли <...> сотрудников, среди которых <ФИО>
Должностным лицом административного органа установлено, что <ФИО> фактически был допущен к работе, однако ООО ЧОО "Триумф" были допущены следующие нарушения трудового законодательства РФ:
- не оформлен трудовой договор с работником в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе;
- не издан приказ о приеме работника на работу;
- не внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО ЧОО "Триумф" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Установив наличие выявленных нарушений, допущенных ООО ЧОО "Триумф", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, действия ООО ЧОО "Триумф" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО ЧОО "Триумф" в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Наказание ООО ЧОО "Триумф" назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N от <Дата ...>, жалоба ООО ЧОО "Триумф" - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении; кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение; существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО ЧОО "Триумф" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.
На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО "Триумф" Олененко В.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
