Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №21-887/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 21-887/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату Усманова И.Р., второго участника происшествия Клычева А.С. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ишимбаева В.А.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату Усманова И.Р. N 188100021800010229473 от 14 мая 2020 года Ишимбаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ишимбаева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату Усманов И.Р., второй участник дорожно-транспортного происшествия Клычев А.С. обжалуют его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Определением и.о. заместителя председателя Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года поданная Клычовым А.С. жалоба возвращена последнему в связи с пропуском срока для ее подачи.
Между тем в силу требований ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ решение о принятии или возвращении жалобы без рассмотрения может быть принято только судом, уполномоченным рассматривать такую жалобу, которым в рассматриваемом случае является Верховный Суд Республики Башкортостан.
Полагаю необходимым принять поданную Клычевым А.С. жалобу на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года, восстановив ему пропущенный на 1 день срок обжалования.
Обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие Клычева А.С., выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату Усманова И.Р. и представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Клычова А.С. - Халикова Р.С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, возражения на жалобы Ишимбаева В.А. и его защитника Бухарметова Д.Р., проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что дата в 18.06 ч на пересечении улиц ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Ишимбаева В.А., выезжвшего с прилегающей территории на адрес, и автомобиля марки ..., под управлением Клычева А.С., двигавшегося по адрес.
Указывая на то, что Ишимбаев В.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересек, должностное лицо ГИБДД признало его виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлекло к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях Ишимбаева В.А. состава вмененного ему административного правонарушения, указывая, что у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Клычеву А.С.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у Клычева А.С. преимущественного права проезда перекрестка.
В своих объяснениях Ишимбаев В.А. указал на то, что подъехал к выезду на адрес, дождался зеленого сигнала светофора на противоположной стороне адрес, убедился, что автомобиль, находившийся напротив него, не подал сигнал поворота и начал движение прямо, слева в него врезался автомобиль марки ..., который ехал на красный сигнал светофора.
Очевидец происшествия ФИО8 в своем письменном объяснении от дата и в суде первой инстанции показал, что автомобиль марки ..., проехал на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль марки ....
Клычев А.С. в своем объяснении не отрицал факт проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
По факту проезда перекрестка улиц ... Республики Башкортостан дата в 18.06 ч на запрещающий сигнал светофора Клычев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Усманова И.Р. N... от дата.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что пересечении улиц ... Республики Башкортостан установлен светофор. Столкновение автомобилей произошло в 23,7 м от светофорного объекта и 3,5 м от правого края проезжей части по ходу движения Клычева А.С. при ширине дороги 11,3 м (схема места совершения административного правонарушения).
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан пришел к верному выводу о том, что в данной дорожной ситуации Клычев А.С. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Ишимбаева В.А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Клычева А.С., поскольку тот двигался в нарушение требований ПДД РФ. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях Ишимбаева В.А. отсутствует.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ишимбаева В.А. оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату Усманова И.Р., Клычева А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья городского суда Серов Я.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка