Решение Самарского областного суда от 11 июля 2019 года №21-887/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 21-887/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ИП Главы КФХ Астанаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астанаева В.В. на решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" N 18810063170002896659 от 27 февраля 2019 года о привлечении должностного лица индивидуального предпринимателя главы КФХ Астанаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" N 18810063170002896659 от 27 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель-Глава КФХ Астанаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с позицией административного органа, Астанаев В.В.. обратился с соответствующей жалобой в Похвистневский районный суд Самарской области, которым 08 мая 2019 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Астанаев В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником автомобиля, а как физическое лицо был привлечен за совершение этого же правонарушения. Указывает, что судом не был принят во внимание довод о наличие оснований для объединения в одно производство обжалуемых постановлений.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Астанаева В.В. поддержавшего жалобу, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования об оснащении транспортных средств тахографами в силу положений данного Федерального закона являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, независимо от вида экономической деятельности: сельское хозяйство, транспорт и другие виды.
Согласно Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N36 (ред. от 30.01.2018) тахографами оснащаются транспортные средства, в том числе, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В силу ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) тахографом, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: ул.Школьная с.М.Ибряйкино Похвистневского района Самарской области Астанаев В.В., являясь должностным лицом индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, управляя автомобилем КАМАЗ-35102 государственный номер N допустил выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя главы КФХ Астанаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 63 СН 098909 от 25.02.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении; товарно-транспортной накладной от 11.02.2019 года; выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что Астанаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2007 года и другими материалами дела.
Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.
При таких данных, вина ИП главы КФХ Астанаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, установлена.
То обстоятельство, что Астанаев В.В. не является собственником транспортного средства, в связи с чем, по мнению заявителя, на него не может быть возложена ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки груза без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается не только на владельцев транспортных средств, но и на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Доводы жалобы о том, что Астанаев В.В. управлял транспортным средством в целях перевозки принадлежащего ему груза, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), также распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Доводы жалобы относительно объединений дел в одно производство судей районного суда рассмотрены и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Административное наказание ИП главы КФХ Астанаева В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Астанаева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Похвистневский" N 18810063170002896659 от 27 февраля 2019 года о привлечении должностного лица индивидуального предпринимателя главы КФХ Астанаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Астанаева В.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка